Справа №22-ц-5457/08 Головуючий в першій
інстанції, суддя - Абзатова Г.Г. Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді - Любобратцевої Н.І.
Суддів - Філатової Є.В.
- Чистякової Т.І.
При секретарі - Войциховській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, Євпаторійської міської ради, 3-і особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КРП „БРТІ м. Євпаторія" про знесення самочинної будови, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з -позовом до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, Євпаторійської міської ради, 3-і особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 КРП „БРТІ м. Євпаторія", про знесення самочинної будови.
Позовні вимоги позивачі мотивують тим, що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_4 належить квартира №28 у вказаному домоволодінні, обидві квартири мають єдині вхід і в'їзд на територію земельної ділянки, розміром 4748 кв.м. Земельна ділянка знаходиться у загальному користуванні, проте, відповідачка без узгодження з ними біля їх квартири на місці свого сараю літ."Е" самочинно побудувала двоповерхову будову, змонтувавши при цьому до її стіни металеві сходи для входу на другий поверх. Крім того, відповідачка здійснила захват земельної ділянки, яка прилягає до стіни сараю літ."Е", розміром 3,35 м. х 2,2 м., тобто площею 7,4 кв.м., відгородив її металевою загорожею із хвірткою, яка замикається, заввишки 1,6 м. Вважають, що відповідачка порушила їх права як власників житла і фактичних користувачів земельної ділянки. Просять зобов'язати ОСОБА_4 знести самочинну будову літ."Е", металеві сходи і металеву огорожу біля земельної ділянки або знести їх за її рахунок у випадку відмови знести їх своїми силами, просять стягнути судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, пояснивши, що вона за свій рахунок для поліпшення житлових умов здійснює реконструкцію свого домоволодіння, при цьому права позивачів ніяким чином не порушуються і не виникає перешкод у користуванні ними своєю власністю.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення як постановлене з порушенням норм
матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову. У скарзі апелянти посилаються на те, що суд необгрунтовано не взяв до уваги, що відповідачка в порушення ст.24,29 Закону України „Про планування і забудову територій" здійснила самочинне будівництво без відповідного дозволу власника земельної ділянки, а саме -Євпаторійської міської ради. Суд, на думку апелянта, також не врахував те, що відповідачкою порушено ч.3 ст.42 Земельного кодексу України, згідно з якою порядок використання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок, а також будови, що відносяться до нього, споруди і прибудинкова територія, визначається співвласниками. Судом не надано оцінки тому, що в результаті самочинного будівництва проїзд до їхнього будинку зменшився і звузився і закритий достатній доступ до домоволодіння. Апелянт вказує, що суд неправомірно посилався на висновок експертизи, що є в матеріалах справи, оскільки у цьому висновку є недоліки, які можуть бути усунені лише за умови проведення повторної комісійної експертизи, про що ними було заявлено клопотання, між тим, судом це клопотання не розв'язане.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника та представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із його необґрунтованості. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.
Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 06.03.2002року ( а.с.152). Відповідачка -є власником квартири №28 в цьому ж домоволодінні, що підтверджується копією договору купівлі -продажу квартири від 10.01.2001р та копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.6,7).
Співвласниками вказаного домоволодіння є також ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Судом встановлено, що відповідачка почала будівництво і реконструкцію належної їй будови за вказаною адресою без дозволяючих документів, будова, яку вона реконструювала є самовільною. Вказані обставини сторони не заперечували.
Також, із матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись з позовом до відповідачки про знесення самочинної будови, обґрунтовуючи свої вимоги статтею 376 ЦК України.
Зазначена норма Закону визначає правові наслідки самочинного будівництва, визнаного таким з підстав здійснення будівництва з істотним порушенням будівельних норм і правил, або істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб. У випадку звернення до суду з позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування суд може прийняти рішення про здійснення відповідної перебудови самовільним забудовником. По друге, якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила ( здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка її здійснила ( здійснює) будівництво.
Євпаторійська міська рада у межах здійснення нею своїх повноважень у сфері землеустрою, містобудування та планування територій, вимог про знесення спірної будівлі не заявляла.
Частина четверта статті 376 ЦК України також передбачає, що до суду за захистом своїх прав може звернутися особа, чиї права порушені самочинним будівництвом. У цьому випадку позивачі повинні довести, що має місце порушення їх прав.
Доводи позивачів відносно того, що самовільна будова ОСОБА_4 створює перешкоди їх праву власності перевірялися судом і не знайшли свого підтвердження. Позивачі не надали суду доказів які б свідчили, що їх праву власності, а саме частці домоволодіння - квартирі АДРЕСА_1, самовільною будовою
ОСОБА_4 створюються перешкоди. Доводи позивачів у частині створення перешкод зводяться до ствердження про те, що пристрій ОСОБА_4, сходи самовільної будови, перешкоджає проїзду автомашин до їх частини домоволодіння, тобто самовільна будова перешкоджає їм користуватися земельною ділянкою. Проте позивачі не є власниками земельної ділянки, вказана земельна ділянка також не була передана і в їх особисте користування. Крім того, відповідно до висновку експерта ( а.с. 179) розташування реконструйованого сараю літ. «Е» для проїзду автотранспорту ( машин, швидкої допомоги, легкових автомобілів) до квартири АДРЕСА_1 яка належить позивачам не створює перешкод.
За таких обставин суд, виходячи із положень ст. 376 ЦК України, зробив правильний висновок щодо відмови в задоволенні позову.
Згідно зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду, першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що. суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуючи висновки суду, апелянт не надала допустимих доказів, які спростовують висновки суду. Підстави до скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 308 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.