Дело № 1-279/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22.12.2011г. Красный Лиман

Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе :

председательствующего судьи - Шавыриной Л.П.

при секретаре - Киркач А.Н.

с участием прокурора - Абрамова В.И.

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Лиман с участием подсудимых, потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины, суд –

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Краснолиманского городского суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины, которые обвиняются в том, что 05.03.2010 года примерно в 20 часов 00 минут, являясь сотрудниками ЛО на ст. Красный Лиман УМВД Украины на Донецкой железной дороге, неся службу по охране общественного порядка, действуя совместно, на почве личных неприязненных отношений, превышая предоставленные им полномочия, находясь в помещении дежурной комнаты милиции на ст. Красный Лиман Донецкой железной дороги, нанесли по несколько ударов кулаками и локтями рук в область головы ОСОБА_3, доставленного в эту комнату в состоянии алкогольного опьянения, причинив ему при этом ссадину височной области справа, сотрясение головного мозга, линейный перелом лобных отростков верхней пазухи и перелом костей носа с обеих сторон.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления не признали, указывая на то, что физическое насилие к потерпевшему не применяли, а потерпевший ОСОБА_3 получил часть телесных повреждений еще до момента задержания, упав лицом на перроне ст. Красный Лиман, а переломы – уже после 05.03.2010 года.

Потерпевший ОСОБА_3 указывает на то, что телесные повреждения ему были причинены 05.03.2010 года в помещении дежурной комнаты милиции на ст. Красный Лиман Донецкой железной дороги.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего с целью устранения противоречий, имеющихся в медицинских документах, о характере и локализации причиненных потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений, времени их причинения, которые ненадлежащим образом были исследованы при проведении первичных судебно-медицинских экспертиз, в результате чего были сделаны необоснованные выводы, противоречащие материалам дела и собранным доказательствам.

Выслушав мнение участников процесса - подсудимых, которые не возражали против удовлетворения ходатайства защиты, прокурора, потерпевшего ОСОБА_3, которые возражали против удовлетворения ходатайства защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления не признавали и давали показания о том, что потерпевшего не избивали, ссадину лица и сотрясение головного мозга потерпевший ОСОБА_3 мог получить при падении на перроне ст. Красный Лиман еще до его задержания. Когда и от чего у него образовались переломы неизвестно, так как достоверная информация о времени их образования в материалах дела отсутствует. Факт причинения потерпевшему указанных телесных повреждений категорически отрицают.

Потерпевший ОСОБА_3 настаивает на том, что 05.03.2010 года именно подсудимым ОСОБА_5 и еще кем-то находящимся в дежурной комнате милиции, ему были причинены ссадины и сотрясение головного мозга, повреждения носа.

Исследованные судом материалы уголовного дела, в том числе и история болезни ОСОБА_3 свидетельствуют о том, что 06.03.2010 года при первичном обращении на освидетельствование в травмпункт Славянского городской больницы, потерпевший ОСОБА_3 указывал, что травму получил 05.03.2010 года при падении. При этом в результате освидетельствования, в том числе и рентгеновского, у потерпевшего были обнаружены лишь подкожные гематомы головы и ссадина лица, сотрясение головного мозга, костной патологии не выявлено(л.д.34,256-260 т.1).

При обращении за медицинской помощью 10.03.2010 года в отделенческую больницу ст. Красный Лиман в анамнезе указано, что ОСОБА_3 07.03.2010 года упал и ударился головой. Госпитализирован в связи с сотрясением головного мозга, полученным в быту(л.д.31,32,35 т.1). Впоследствии в части истории болезни дата 07.03.10 г. исправлена на 05.03.10 г., указанные исправления вообще не оговорены (л.д.32 т.1). В остальной части дата получения травмы осталась без изменения –07.03.2010 года (л.д.31,35 т.1).

12.03.2010 года ОСОБА_3 осмотрен ЛОРом. Направлен на рентгенограмму носа. Костных нарушений на рентгенограмме не выявлено. Поставлен диагноз хронический ренит(л.д.33 т.1).

Лишь 27.03.2010 года при проведении мультидетекторной компьютерной томографии головы у ОСОБА_3 были определены линейные переломы лобных отростков верхней пазухи и костей носа с обеих сторон без смещения(л.д.335 т.3).

По делу проводилась судебно-медицинская экспертиза и дополнительные судебно-медицинские экспертизы потерпевшего ОСОБА_3 При этом эксперт делает вывод о том, что при обращении за медицинской помощью 06.03.2010 года у ОСОБА_3 имелись ссадина височной области справа, сотрясение головного мозга, линейный перелом лобных отростков верхней пазухи и перелом костей носа с обеих сторон. При этом эксперты не исключают того, что ссадина височной области справа у потерпевшего могла образоваться при падении из положения стоя и ударе о тупой предмет, как и не исключают возможность образования линейного перелома лобных отростков верхней пазухи и перелома костей носа с обеих сторон в результате нанесения подсудимым ОСОБА_5 нескольких ударов потерпевшему руками и локтями в область лица(л.д.40,272-273 т.1, 224-225 т.2).

Однако выводы экспертов о том, что при обращении за медицинской помощью 06.03.2010 года у ОСОБА_3 имелся линейный перелом лобных отростков верхней пазухи и перелом костей носа с обеих сторон противоречат материалам дела об отсутствии таких повреждений у ОСОБА_3 в указанное время(л.д.33-34,256-260). До настоящего времени указанные противоречия не устранены, время образования у потерпевшего ОСОБА_3 линейного перелома лобных отростков верхней пазухи и перелома костей носа с обеих сторон, не установлено, что вызывает сомнение в правильности проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз потерпевшего ОСОБА_3

В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить как изобличающие обстоятельства дела, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают или отягчают его ответственность.

При этом в соответствие со ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию :

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) ;

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и его мотивы ;

3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельств, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие либо отягчающие наказание ;

4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызовет сомнение в его правильности, в соответствии со ст. 75 УПК Украины может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 65 УПК Украины одним из видов доказательств по уголовному делу является и заключение экспертизы, которое в силу ст. 67 УПК Украины оценивается судом наряду с другими доказательствами при решении вопроса о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Поэтому исследовав собранные по делу доказательства, в том числе выслушав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, с целью устранения противоречий и неполноты досудебного следствия, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. А потому находит ходатайство адвоката ОСОБА_1 обоснованным и подлежащим удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 22, 64,65,67,75,296 УПК Украины, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Назначить по настоящему делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы( пр-т Ильича,14 корп.9, г. Донецк, 83099), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384,385 УК Украины.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы :

1. Какие телесные повреждения имелись у ОСОБА_3 при обращении за медицинской помощью 06.03.2010 года ?

2. Какова их тяжесть, локализация и механизм образования ?

3. Могли ли указанные телесный повреждения образоваться как при падении с положения стоя и ударе о твердое покрытие, так и от ударов локтями рук и кулаками в область лица?

4. Имелись ли у ОСОБА_3 при обращении за медицинской помощью 06.03.2010 года линейный перелом лобных отростков верхней пазухи и перелом костей носа с обеих сторон ?

5. Какова их тяжесть, локализация, давность и механизм образования ?

6. Могли ли указанные телесный повреждения образоваться как при падении с положения стоя и ударе о твердое покрытие, так и от ударов локтями рук и кулаками в область лица?

В распоряжение экспертов направить материалы уголовного дела № 1-279-11, амбулаторную карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4(м.т.0663304988), медицинскую карту стационарного больного № 573/266, 2 рентгеновских снимка от 06.03.2010 года, снимок МКТ от 27.03.2010 года.

На время выполнения повторной судебно-медицинской экспертизы объявить перерыв в судебном заседании.

Постановление обжалованию не подлежит.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья -