Справа № 22 - 1737 / 2006                                Рішення постановлено під головуванням

Категорія 44                                                                         судді Ковальської І.А.

Доповідач: Оніщук В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2006 року                                                            місто Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого:   Оніщука В.В.

суддів:            Щолокової О.В., Івашука В.А.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.04.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування металевої споруди та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

В травні 2005 року позивач звернувсь до суду із вказаним позовом, у якому посилається на те, що рішенням Вінницької міської ради №НОМЕР_1 затверджено проект відведення та надання йому в оренду земельної ділянки площею 0,0084 га, розташованої біля АДРЕСА_1 для розміщення торгівельного павільйону і комерційних потреб, терміном на 3 роки. Однак на даній земельній ділянці знаходиться встановлений відповідачкою металевий гараж, що створює йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою та проведенні будівельних робіт і тому просив зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати зазначений металевий гараж та стягнути з неї на його користь моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.04.2006 року позов задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати гараж, а в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому вказується, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням вимог процесуального та матеріального права і не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, районний суд виходив з того, що у відповідачки закінчився термін дії договору на користування гаражем і вона була зобов'язана привести земельну ділянку у відповідність з земельно-кадастровою документацією, однак цього не зробила і чим перешкоджає позивачу проводити будівельні роботи.

Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Судом апеляційної інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідно до рішення Вінницької міської ради №НОМЕР_1 ОСОБА_1 для комерційних потреб, надано в оренду земельну ділянку площею 0,0084 га, розташовану біля АДРЕСА_1, терміном на 3 роки і 17.02.2003 року між Вінницькою міською радою та ОСОБА_1 було укладено відповідний договір оренди земельної ділянки.

Згідно договору на тимчасове використання встановленого гаража за №НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеного між управлінням міського господарства Вінницької міської ради і ОСОБА_2, останній було надано дозвіл на тимчасове використання металевого гаража, розташованого по АДРЕСА_2, з терміном дії договору до 01.07.2002 року.

З матеріалів справи видно, що встановлений відповідачкою гараж, знаходиться на земельній ділянці, яка була надана в оренду позивачу.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В той же час, суд першої інстанції, приймаючи рішення, яким було частково задоволено позов та роблячи висновок про право позивача вимагати демонтування гаража, не звернув уваги на те, що на час прийняття рішення у позивача закінчився термін дії договору оренди земельної ділянки і що призвело до закінчення у нього права на використання зазначеної земельної ділянки.

Крім того, розглядаючи справу, районний суд, на порушення ст.. 36 ЦПК України, не розглянув клопотання позивача про залучення до участі в справі МКП "Архітектурно-будівельнйй сервіс" та не притяг до участі у справі відповідний орган міської ради, який по закінченню у позивача терміну дії договору оренди земельної ділянки, вправі вимагати у відповідачки демонтування вказаного металевого гаража, що є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Таким чином, судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, при якому суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.04.2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.