Справа №22ц-7993/08 Головуючий у першій інстанції - Чумаченко Р.Д.

Доповідач Шаповалова О.А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року грудня місяця 17 дня Колегія суддів судової

палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Дралла І.Г.,
Суддів - Любобратцевої Н.І.,

Шаповалової О.А.,
При секретарі - Постіковій О .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу Кримської електроенергетичної системи Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" у особі директора Харитонова В.М. на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримської електроенергетичної системи Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" про визнання недійсним рішення атестаційної комісії Кримської електроенергетичної системи Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" від 14 грудня 2006 року щодо невідповідності ОСОБА_1 посаді заступника головного інженера по експлуатації, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Кримської електроенергетичної системи Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго". Свої вимоги обгрунтував тим, що він знаходився в трудових відносинах з відповідачем, працював на посаді заступника головного інженера, потім був переведений на посаду заступника головного інженера по експлуатації, на якій працював до звільнення. Наказами № 14-п від 01.03.2007 р. і № 21 від 10.04.2007 р. ОСОБА_1 звільнений з роботи з 23.04.2007 р. по п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю посаді внаслідок недостатньої кваліфікації і за станом здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи. Позивач вважав своє звільнення незаконне, рішення атестаційної комісії - неправомірним. Також позивач не згоден зі змістом відгуку-характеристики, яка, на його думку, не в повному обсязі відображає його професійні знання та виконання ним функціональних обов'язків. Крім того, позивач вважав, шо згідно з висновком МСЕК наявність у нього інвалідності 3-ої групи не перешкоджає виконувати йому обов'язки на займаній посаді.

Рішенням суду позов ОСОБА_1 до Кримської електроенергетичної системи Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" задоволено. Визнано неправомірним рішення атестаційної комісії КЕМ НЕК „Укренерго" від 14 грудня 2006 року „про невідповідність займаній посаді" заступника головного інженера по експлуатації ОСОБА_1, Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника головного інженера по експлуатації Кримської електроенергетичної системи Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" Міністерства палива та енергетики України. Стягнуто з Кримської електроенергетичної системи Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" Міністерства палива та енергетики України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі,

86127,30 грн. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 5856,25 грн. допущено до негайного виконання. Стягнуто з Кримської електроенергетичної системи Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" Міністерства палива та енергетики України в дохід держави судовий збір в розмірі 869,77 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - 30 грн.

В апеляційній скарзі директор Кримської електроенергетичної системи Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" Харитонов В.М. просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що суд не з'ясував обставини справи, не дав належної оцінки наказу Кримської ЕС № 232 від 12.12.2007 року відносно того, що посада, на яку був поновлений позивач, була скорочена. Крім того, вважає, що суд в порушення ст. 237 КЗпП не встановив, які саме порушення при звільненні ОСОБА_1 були допущені адміністрацією відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав апеляцію, позивача ОСОБА_1 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ст. 40 КЗпП у відповідача немає, оскільки висновки атестаційної комісії належним чином не аргументовані. Крім того, будь-яких інших даних, що дійсно підтверджують недостатню кваліфікацію працівника, суду відповідачем не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та наявним по справі доказам, які були досліджені і оцінені судом відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач перебував у трудових відносинах з Кримською електроенергетичною системою Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" з 1997 до 2007 року. Наказом № 196-к від 26.11.1997 р. він був прийнятий на посаду заступника головного інженера, а наказом № 09-п від 21.02.2001 р. переведений на посаду заступника головного інженера по експлуатації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір може бути розірваний з підстави невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Згідно з наказами відповідача № 14-п від 01.03.2007 p., № 21 від 10.04.2007 р. та рішенням атестаційної комісії Кримської електроенергетичної системи Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" від 14 грудня 2007 року (протокол № 8) ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади з 23.04.2007 р. за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з невідповідністю посаді, що виявилася внаслідок недостатньої кваліфікації і стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи (т. 1, а.с. 13, 14). Рішення про звільнення позивача було прийнято на підставі рішення атестаційної комісії (т. 1, а.с. 5).

Доводи апеляції щодо проведення засідання атестаційної комісії з дотриманням встановленої процедури, а також законності і обґрунтованості її рішення, прийнятого відносно позивача, колегія суддів визнає необгрунтованими.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має вищу технічну освіту - у 1978 році закінчив Львівський політехнічний інститут за фахом „електротехнічні машини". Вся його трудова діяльність проходила на об'єктах енергетики на різних інженерних посадах. На посаді заступника головного інженера позивач працював з 1997 року. За наслідками попередньої атестації визнаний таким, що відповідає посаді. Крім того, позивач має ряд заохочень.

Згідно з постановою Ради Міністрів СРСР „Про запровадження атестації керівних, інженерно-технічних працівників та інших спеціалістів підприємств і організації промисловості, будівництва, сільського господарства, транспорту і зв'язку" порядок проведення атестації визначається Положенням про порядок проведення атестації керівних, інженерно-технічних працівників та інших спеціалістів підприємств і організацій промисловості, будівництва, сільського господарства, транспорту і зв'язку.

Відповідно до п. 2.1. Положення про порядок проведення атестації керівних підрозділів і спеціалістів апарату і виробничих служб державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" (далі - Положення), яке затверджене директором НЕК „Укренерго" 21.08.2000 р. на підставі вищезазначеного Положення, атестаційна комісія утворюється наказом директора. Головою атестаційної комісії призначається директор або заступник директора. До складу атестаційної комісії входять керівники структурних підрозділів, їх заступники, представник профспілкового комітету. Згідно з п. 2.8. Положення атестаційна комісія під час атестації розглядає подані матеріали і заслуговує керівника працівника, який атестується. У відповідності до п. 2.9. Положення під час проведення атестації комісія надає можливість працівнику дати вичерпні відповіді на запитання і зауваження (т. 1, а.с. 9-11).

Проте, зазначені вимоги Положення під час проведення атестації ОСОБА_1 дотримані в повній мірі не були.

Так, відповідно до п. 2.З. Положення на кожного працівника, який підлягає атестації, складається відгук-характериетика та заповнюється атестаційний лист. Відгук-характеристика працівника має містити розгорнуту оцінку професійних знань, навичок, досвіду, вмінь, компетентності, соціально-психологічних якостей, виконання посадових обов'язків та рекомендації попередньої атестації, інформацію про результати діяльності за період після останньої атестації. Підготовка відгуку-характеристики покладається на безпосереднього керівника працівника, який атестується, та узгоджується з відповідним заступником директора і представником профспілкового комітету (т. 1, а.с. 9-10). Згідно з наказом директора КЕС НЕК „Укренерго" від 04.09.2006 р. № 106 безпосереднє керівництво роботою заступника головного інженера по експлуатації належить до обв'язків головного інженера - першого заступника директора (т. 1, а.с. 12). Однак, як вбачається із відгуку-характеристики на ОСОБА_1, він складений не безпосереднім керівником позивача, а директором, який не був його безпосереднім керівником. Наведене дає підстави для висновку, що відгук-характериетика був складений неналежною особою. Відгук-характериетика не погоджений із заступником директора; в ньому усупереч вимогам п. 2.З. Положення не міститься розгорнута оцінка професійних знань та інші дані, які необхідно включити до цього документу.

Згідно з витягом з протоколу засідання атестаційної комісії від 14 грудня 2006 року при вирішенні питання про визнання ОСОБА_1 невідповідним займаній посаді останньому не було надано можливості дати вичерпні відповіді на запитання і зауваження (т. 1, а.с. 5), чим істотно порушені його права. Безпосередній керівник позивача - в.о. головного інженера Горак О.І. на засіданні комісії не заслуховувався, що також суперечить встановленому порядку проведення атестації.

Із протоколу засідання атестаційної комісії не вбачається, в чому конкретно проявляється невідповідність займаній посаді позивача, з якими посадовими обов'язками він не справляється та з яких причин, а також які заходи впливу застосовувалися до ОСОБА_1

Щодо доводів апеляції про невідповідність позивача виконуваній роботі за станом здоров'я, то колегія суддів також визнає їх безпідставними. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Проте об'єктивних даних, які належним чином підтверджують такий стан здоров'я позивача, що створює неможливість продовження роботи на займаній ним посаді, відповідачем суду не надано. Зокрема, у матеріалах справи відсутній медичний висновок про невідповідність ОСОБА_1 виконуваній роботі за станом здоров'я, що є підставою для звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України. Позивачем,

навпаки, надані довідки компетентних оеіб, які свідчать про можливість виконувати роботу на займаній ним посаді (т. 1, а.с. 8, 33).

Доводи апелянта, що судом не дотримані вимоги ст. 237 КЗпП України про необхідність притягнення до участі у справі і покладення матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні, колегія суддів визнає необгрунтованими. Згідно з нормами чинного цивільно - процесуального законодавства України підставою скасування судового рішення є вирішення судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі (п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України). Оскільки під час розгляду справи питання про покладення на керівника КЕС НЕК „Укренерго" матеріальної відповідальності за видання наказу про звільнення з порушенням законодавчих норм (тобто, питання про його права і обов'язки) судом не вирішувалось, то і правові підстави для скасування рішення через наведену обставину відсутні.

Не заслуговують на увагу, на думку колегії суддів, і доводи апелянта щодо ненадання судом першої інстанції оцінки наказу Кримської EC № 232 від 12.12.2007 р. „Про введення в дію організаційної структури Кримської EC"; згідно з яким посаду позивача було скорочено. Видання зазначеного наказу не впливає на оцінку судом законності підстав звільнення позивача. Суд при розгляді справ щодо поновлення працівників на роботі з'ясовує наявність правових підстав для звільнення і перевіряє дотримання порядку звільнення. Якщо посаду, на яку поновлюється працівник, скорочено, це не позбавляє можливості роботодавця після поновлення працівника на раніше займаній ним посаді провести процедуру скорочення штатів з дотриманням законодавчих норм. Під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку колегією встановлено, що після поновлення на роботі ОСОБА_1 він знов був звільнений у зв'язку з скороченням штату працівників. Отже, скорочення раніше займаної позивачем посади не ставить під сумнів правильність ухваленого судового рішення про поновлення його на цій посаді.

Погоджуючись в цілому з правильністю судового рішення, у той же час колегія суддів дійшла висновку про необхідність його зміни в частині вирішення питання про належного боржника, на якого покладається обов'язок по відшкодуванню позивачу втраченого заробітку.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передавати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утримуватися від їх вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що Кримська електроенергетична система

Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" є відособленою структурною одиницею Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" без прав юридичної особи (т. 1, а.с. 128, 133). Директор Кримської електроенергетичної системи Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" діє на підставі доручення, виданого НЕК „Укренерго". Державне підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго" згідно зі Статутом є юридичною особою (т. 1, а.с. 115). Воно було залучено до участі у справі у якості відповідача, надало довіреність своєму представникові на участь у розгляді справи в суді (т. 1, а.с. 39). Однак суд, задовольняючи позов в частині вимог про відшкодування втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, стягнув заробітну плату на користь ОСОБА_1 не з юридичної особи, а з її структурного підрозділу - з Кримської електроенергетичної системи Національної енергетичної компанії „Укренерго" Міністерства палива та енергетики України. Отже, суд в частині визначення боржника ухвалив помилкове рішення, і ця обставина може поставити під загрозу можливість виконання судового рішення. З метою захисту трудових прав позивача колегія суддів вважає за необхідне в цій частині рішення суду першої інстанції змінити та провести стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 з належного відповідача - Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго", яке є юридичною особою.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 325 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кримської електроенергетичної системи Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 червня 2008 року змінити.

Стягнути з Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 86127,30 грн. та в дохід держави судовий збір 869,77 грн. і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - 30 грн.

В решті вимог це ж рішення залишити без змін.