АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 4540 / 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2009 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бондара В.О.,
суддів: Спас О.В.,
Крилової О.В.,
при секретарі: Белименко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (далі ЗАТ «ПроКредитБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА :
В грудні 2008 року ЗАТ «ПроКредитБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві позивач зазначив, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 16.3435 від 17. 04. 2006 р., за умовами якого позивач надає відповідачу грошові кошти в сумі 30 000 грн. на строк користування 24 місяці із сплатою відсотків в розмірі 25 % річних, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені Договором.
На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30 000 грн.
В порушення умов Договору ОСОБА_1 було прострочено сплату чергових платежів, тобто, не сплативши чергові платежі у строк та на умовах визначених Договором, відповідач порушив взяті на себе зобов*язання.
Пункт 2.2. Договору передбачає, що у разі прострочення відповідачем по справі ОСОБА_1 було зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов Договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє па момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору буде меншою 15,00 грн. за кожний день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15,00 грн. за кожний день прострочення виконання зобов'язання.
Таким чином, розмір пені прострочення виконання зобов'язань становить 21 090, 91 грн.
Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 грубо порушив умови Договору, стосовно здійснення ним чергових платежів по поверненню кредиту згідно з графіком, позивач по справі на підставі п.п. 4.1. та 4.1.1. Договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, набув законного права вимагати дострокового погашення несплаченої частини кредиту в розмірі 10 599, 63 грн.
Крім того, відповідно до ст.ст. 3, 213 ЦК України відсотки за користування кредитом нараховується на суму кредиту, яка фактично використовується позичальником за весь час такого фактичного користування, у зв'язку з чим ОСОБА_1 додатково до нарахованих відповідно до графіка повинен сплатити відсотки від суми простроченого капіталу за весь час прострочки, який становить 3 084, 92 грн.
Керуючись вказаними вище пунктами Договору позивачем ЗАТ "ПроКредит банк" на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 було направлено вимоги про дострокове погашення Кредиту.
Пункт 4.3. Договору передбачає, що у випадках передбачених п.4.1. Договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язан достроково погасити Кредит та інші нарахування за ним протягом п'яти банківських днів з дня відправлення позивачем письмової вимоги.
17. 04. 2006 р. в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 16.3435 від 17.04.2006 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 16.3435-ДП 1 (далі за текстом — Договір поруки), згідно з умовами якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1
Пункт 1.2. Договору поруки встановлено, що Поручитель ОСОБА_2 протягом 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача ЗАТ "ПроКредит Банк" про порушення відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплати відсотків зобов'язується погасити суму заборгованості.
Згідно п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем ЗАТ "ПроКредитБанк" на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.
Враховуючи вимогу про дострокове погашення Кредиту, заборгованість відповідачів перед ЗАТ "ПроКредитБанк" становила: 10 599, 63 гри. — заборгованість за кредитом, 21 090, 91 грн. - сума пені за прострочення виконання зобов'язань, 3 084, 92 грн. — проценти за фактичне користування простроченим капіталом. Загальна сума заборгованості становила 34 775, 46 грн.
Крім того, позивач по справі просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 347, 75 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30 грн., а всього на суму 377, 75 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2009 року п озов задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 775, 46 грн. та судові витрати на загальну суму 377, 75 грн., а всього — 35 153, 21 грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2009 року, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За ст. 169ЦПК . суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Як видно з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 не повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Незважаючи на те, що він зареєстрований за адресою, зазначеною у кредитному договорі : село Новоукраїнка Веселівського району, суд направляв йому судові повістки по іншому адресу, хоча в справі є довідка, про те, що відповідач ОСОБА_1 дійсно проживає в селі Новоукраїнка з значенням складу його сім’ї.
У порядку, встановленому ст. 76 ЦПК відповідач не повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Розгляд справи у відсутності особи, що бере участь у справі без належного її повідомлення про час та місце розгляду справи є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення та передання справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2009 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд у іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :