1  

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  УХВАЛА  

про відмову у забезпеченні позову  

01 грудня 2009 року м. Полтава Справа № 2а-46843/09/1670

 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – С.С. Бойко,

при секретарі – Я.А.Мокляк,  

за участю:

представника позивача - Яроцька Ю.О.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 , суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, -  

  В С Т А Н О В И В:  

 09 вересня 2009 р.  позивач  Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція  звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до  суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 , суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про застосування та стягнення фінансових санкцій в сумі 5040000 грн.

Позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 відчужувати належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_4, комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_5, квартира за адресою: м Кременчук, АДРЕСА_1, 1/4 частини квартири за адресою: м Кременчук, АДРЕСА_2, квартира за адресою: м Кременчук, АДРЕСА_3, квартира за адресою: АДРЕСА_6, будівля магазину за адресою: АДРЕСА_7, 1/2 частина будівлі за адресою:АДРЕСА_8, 1/2 частини автостоянки за адресою: АДРЕСА_9 магазин за адресою: АДРЕСА_10, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_11. будівля кіоску за адресою: АДРЕСА_12 Згідно довідки з Кременчуцького ВРЕВ ГУ ДАІ Полтавської області №4223 від 16.09.2009 р. станом  на   12.09.2009 року за ФО ПП     ОСОБА_2  на  праві  власності зареєстрований транспортний засіб, а саме DODGE CALIBER SXT, 2008. чорний, № двигуна НОМЕР_1, НОМЕР_2 також списувати кошти з рахунку СПД ОСОБА_2

Також просив забезпечити адміністративний позов шляхом заборони суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 відчужувати належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_13, квартиру за адресою: АДРЕСА_14, зареєстровані транспортні засоби, а саме (MAZDA CX 9. (2008), чорний, № двигуна НОМЕР_3, НОМЕР_4. ВАЗ 21070 (2004). червоний. № двигуна НОМЕР_5. НОМЕР_4, ВАЗ 21093, (1990), сірий, № двигуна НОМЕР_6. НОМЕР_4).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до  ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій,  які гарантують  виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.  

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам.

Крім того, на даний час позивачем не обґрунтовано та не доведено правомірності підстав застосування до відповідачіів штрафних санкцій в порядку Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", а тому суд приходить до висновку , що у задоаоленні даного клопотання про забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями  117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  -

  У Х В А Л И В:  

  Відмовити  Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції  в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.  

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.  

    Суддя                   С.С. Бойко