1  

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  УХВАЛА  

про відкладення розгляду справи  

26 листопада 2009 р. м. Полтава Справа № 2а-46960/09/1670

 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бойка С.С.,

при секретарі – Я.А.Мокляк      ,

за участю:

представника позивача:  ОСОБА_1 ,

представника відповідача:  Крутько Н.А.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за адміністративним позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4  до  Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області  про скасування постанови, -  

 В С Т А Н О В И В:

 16 вересня 2009 року позивач  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4  звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області  про скасування постанови №066122 від 25.05.2009 року про застосування штрафних санкцій.  

Представник Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області надав клопотання про заміну неналежного відповідача по справі. В обгрунтування клопотання вказував, що належним відповідачем у справі є головна державна інспекція на автомобільному транспорті, оскільки вказана інспекція фактично приймала спірну постанову, а тому і повинна бути відповідачем у справі.

Представник позивача в засіданні клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.  

Таким чином, керуючись вищевикладеним суд приходить до висновку, що клопотання позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства  України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи в зв'язку із заміною відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 52, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд, -

 У Х В А Л И В:

 Відкласти судовий розгляд справи на 10:40 13 січня 2010 р., який відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 6.  

Замінити неналежного відповідача по справі Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області на належного головну державну інспекцію на автомобільному транспорті.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення, щодо мотивів позову, докази сплати боргу за їх наявності.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до  ст.58 КАС України.

В разі неможливості направлення повноважного представника, сторонам, письмово повідомити суд про причини неявки, чи надати суду заяву  про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу (головній державній інспекції на автомобільному транспорті) також направити позовну заяву з додатками .

Ухвала оскарженню не підлягає.  

       Суддя                   С.С. Бойко