Справа №22-1725 2006 р.                                Рішення ухвалено під головуванням

Категорія   44                                                      Бойчука О.Г.

Доповідач Пащенко Л.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 26.06.2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі Пшеничній Л.В.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Погребищенського районного суду від 04 травня 2006 року по матеріалам за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області про спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області про спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від 04 травня 2006 року у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ухвалу судді, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати, а матеріали передати до суду першої інстанції.

Розглянувши позовні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, його адвоката та відповідача ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1, суддя виходив з того, що постановою слідчого Погребищенського РВ УМВС від 10.08.2003 року зупинено досудове слідство по кримінальній справі, проводяться оперативно слідчі заходи і рішення відносно ОСОБА_1 не прийнято.

Проте такий висновок судді не можна визнати обгрунтованим.

Як видно з матеріалів, суддя фактично, не прийнявши позовну заяву, визнав її передчасно поданою, оскільки рішення відносно позивача ОСОБА_1 в кримінальній справі, досудове слідство по якій зупинено, не прийнято.

Однак, при цьому суддя керувався п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, згідно вимог якої, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Але суддя в ухвалі не зазначив з яких саме підстав позовна заява ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та не вказав за правилами якого іншого судочинства вона може розглядатись.

За таких обставин ухвала судді залишатись в силі не може і підлягає скасуванню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам закону та її прийняття.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Погребищенського районного суду від 04 травня 2006 року скасувати, а позовні матеріали направити в той же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви відповідно до вимог закону.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.