У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 грудня 2009 року                         м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

                головуючої         Ясеновенко Л.В.,

                суддів:         Бідочко Н.П., Пнівчук О.В.

                секретаря         Довжинської Н.Б.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Хмільницьке спеціалізоване управління «Електрогаз», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ТзОВ «Хмільницьке спеціалізоване управління «Електрогаз» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Хмільницьке спеціалізоване управління «Електрогаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ТзОВ «Хмільницьке спеціалізоване управління «Електрогаз» на користь ОСОБА_1 23258 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 200 витрат на послуги евакуатора та 550 грн. судових витрат.

У апеляційній скарзі ТзОВ «Хмільницьке спеціалізоване управління «Електрогаз»  посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, у скарзі зазначено, що висновок суду про вину ОСОБА_2 у ДТП ґрунтується на постанові Селідівського районного суду від 13 січня 2004 року про закриття провадження у адміністративній справі по нереабілітуючій підставі. Апелянт вважає такий висновок суду неправильним, оскільки провадження у адміністративній справі було закрито у зв’язку ____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1455/2009р.             Головуючий у І інстанції Попович С.С.

Категорія 34                         Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.  

із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а отже питання вини у ДТП не було предметом дослідження. Судом не було враховано того, що автомобіль відповідача рухався у складі автоколони великогабаритної техніки, а позивач здійснював обгін автомобілів автоколони на мосту, про що свідчить пошкодження автомобіля позивача з правої сторони.

    Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

    Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

    З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2003 року з  вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1, що належить відповідачу, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу.

Встановлено, що автомобіль позивача рухався попереду вантажного автомобіля відповідача у попутному напрямку. Зіткнення автомобілів сталося на правій смузі дороги. Наведені обставини свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія вантажного автомобіля, який не вибрав безпечну дистанцію між транспортними засобами.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху  водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою Селідівського міського суду Донецької області від 13 січня 2004 року провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності, тобто по нереабілітуючій обставині.

    Згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження від 24 березня 2009 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу становить 23528 грн.

    При таких обставинах справи суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

    Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування  за доводами апеляційної скарги немає.    

Керуючись ст.ст.307, 308, 317  ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ТзОВ «Хмільницьке спеціалізоване управління «Електрогаз»    відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена

в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.  

Судді                                         Л.В. Ясеновенко

                                        Н.П. Бідочко

                                        О.В. Пнівчук