У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2009 року. м. Івано-Франківськ.
Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючого: Проскурніцького П.І.
Суддів: Мелінишин Г.П., Павлишиної А.Т.
За участю секретаря: Юрків І.П.
Сторін: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивача-відповідача ОСОБА_3, його представників ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Заболотівської селищної ради, Снятинського району про встановлення права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про встановлення частки в праві власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 23 червня 2009 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
06 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 із зазначеним позовом посилаючись на те, що дідові та бабі неповнолітнього ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належав житловий будинок та господарські будівлі АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 і після її смерті за заповітом спадкоємцями стали її син ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3 а також чоловік спадкодавці ОСОБА_8, який став спадкоємцем обов’язкової частки. ЇЇ син та чоловік спадкодавці ОСОБА_8 в шестимісячний строк подали заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини а відповідач у визначений законом строк заяви про прийняття спадщини не подав, так як на момент відкриття спадщини
Справа № 22-ц-1309/2009 рік. Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р. Категорія 5 Суддя-доповідач: Проскурніцький П.І.
перебував за кордоном. ЇЇ син успадкував 7/36 частин домоволодіння а ОСОБА_8, будучи власником Ѕ частини, успадкував решту частини домоволодіння.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 і його частину домоволодіння за заповітом, успадкував її син ОСОБА_6, який своєчасно подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Таким чином її син став спадкоємцем усього спадкового майна, про те через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно він не може оформити спадщину. Просила визнати за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок та господарські будівлі.
27 жовтня 2008 року ОСОБА_3 пред’явив зустрічний позов посилаючись на те, що після смерті своєї матері ІНФОРМАЦІЯ_2 та смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1, він фактично прийняв спадщину оскільки був прописаний в спірному домоволодінні, здійснював догляд та управління майном. ОСОБА_8 за заповітом від 13.01.2000 року заповів усе майно своєму внуку а за заповітом від 07.03.2000 року заповів своє майно йому та своєму внуку. 05.05. 2008 року нотаріус прийняв від нього заяву про прийняття спадщини але були відсутні документи на право власності на майно. Просив визнати за ним право власності на 1/12 частку домоволодіння та Ѕ частку земельної ділянки. 08. 12.2008 року та 10.06.2009 року, позивач за зустрічним позовом доповнив і уточнив свої позовні вимоги.
Ухвалою Снятинського районного суду від 23 червня 2009 року, зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Рішенням Снятинського районного суду від 23 червня 2009 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права. Суд неповно з’ясував фактичні обставини справи, ухвалив рішення на неповно досліджених доказах по справі. Суд не врахував що після смерті матері він змушений був виїхати за межі України для догляду за своєю дружиною. Він та позивач по справі є спадкоємцями по закону і після повернення з Італії 05.05.2008 року він подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягали. 27.10.2008 року він подав зустрічну позовну заяву про визнання за ним права власності на частку в спірному домоволодінні. 18.05.2009 року він звернувся до суду з клопотанням про участь у справі адвоката а 10.06.2009 року уточнив свої позовні вимоги оплативши судовий збір. Його представник повідомив суд що не зможе прийняти участі в розгляді справи призначеної на 23 червня 2009 року, в цей же день адвокат ОСОБА_5 подала суду ордер про участь в розгляді справи та повідомила що не зможе прийняти участь в розгляді справи з поважних причин. Розглянувши справу за відсутності його представників та залишивши зустрічну позовну заяву без розгляду, суд не з’ясував фактичні обставини справи а тому просить рішення суду скасувати і передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів, вислухавши доповідача, сторони та їхніх представників, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, п.5, ст. 311 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.
Після пред’явлення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове майно, відповідач ОСОБА_3 27 жовтня 2008 року пред’явив зустрічний позов про встановлення частки в праві власності на спадкове майно. Ухвалою судді від 29 жовтня 2008 року зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду і об’єднаний в одне провадження із основним позовом. Після доповнення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції, без достатніх, та передбачених законом підстав, зустрічний позов, який стосується одного предмету спору, залишив без розгляду, задовольнивши при цьому основний позов. Не розглянувши усі позовні вимоги, які пов’язані одним предметом, суд допустив порушення цивільного процесуального права, яке усунути шляхом ухвалення додаткового рішення неможливо.
Розглянувши справу в межах заявлених позовів та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що рішення суду підлягає до скасування з передачею справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст., 307; 311; 313; 314; 315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Снятинського районного суду від 23 червня 2009 року скасувати а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий: П.І. Проскурніцький
Судді: Г.П. Мелінишин
А.Т. Павлишина