У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2009 року. м. Івано-Франківськ.
Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючого: Проскурніцького П.І.
Суддів: Шишка А.І., Бойчука І.В.
За участю секретаря: Юрків І.П.
Представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, розглянувши справу за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору на участь у частковому будівництві квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2009 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
31 січня 2007 року ОСОБА_9 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що між ним та приватним підприємцем ОСОБА_6 було укладено письмовий договір на участь в частковому будівництві трикімнатної квартири на четвертому поверсі АДРЕСА_1. За умовами договору, закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію передбачалось у вересні 2005 року. 11 січня 2007 року будинок було здано в експлуатацію та визначено його адресу, АДРЕСА_2. Відповідно до умов договору, на його виконання ним було сплачено вартість будівельних робіт на суму 116 000 гривень, що еквівалентно 23 200 доларів США. Відповідач своєчасно не завершував будівництво а черговий платіж йому слід було внести 15 квітня 2005 року, то не розриваючи договору укладеного з ним він направив листа із США про передачу права на участь в частковому будівництві своїй тещі ОСОБА_10 ОСОБА_6 у порушення вимог закону в односторонньому порядку, анулювала укладений з ним договір і переуклала його з ОСОБА_10 як договір від тієї ж дати що був договір із ним. Переукладенням договору його
Справа № 22-ц-1276/2009 рік. Головуючий у 1 інстанції: Томин О.О. Категорія 57 Суддя-доповідач: Проскурніцький П.І.
було позбавлено права на дольову участь в будівництві. Під час розгляду справи позивач збільшив і доповнив свої позовні вимоги і просив визнати недійсним додаток №1 від 01 вересня 2005 року до договору про участь у частковому будівництві трикімнатної квартири укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_10
Справа судами розглядалась неодноразово і після скасування рішення суду першої інстанції, ухвалою суду від 17 червня 2008 року, до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача було залучено ОСОБА_8.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2009 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і визнано недійсним договір №14 від 26 листопада 2004 року на участь в частковому будівництві трикімнатної квартири на четвертому поверсі АДРЕСА_1 укладений між приватним підприємцем ОСОБА_6 і ОСОБА_10, визнано також недійсним додаток №1 від 01 вересня 2005 року до договору № 14 від 26 листопада 2004 року, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_6 і ОСОБА_10
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_9, що була залучена до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача, подала апеляційну скаргу в якій посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, суд не дав належну оцінку зібраним по справі доказам. Обставини надання доручень позивачем на переукладення договорів, вона в судовому засіданні підтвердила особисто, вона також підтверджувала в судовому засіданні що квартира придбавалась для її матері ОСОБА_10, і кошти сплачені на будівництво є її особистими коштами. ОСОБА_10 на час укладення договору перебувала за межами України і не могла особисто укласти договір на участь в будівництві. ОСОБА_5 добровільно направив лист підприємцю ОСОБА_6 про уступку своїх прав ОСОБА_10, що слід вважати пропозицією переукласти договір. Після переукладення договорів позивач коштів не вносив і не заявляв претензій до підприємця ОСОБА_6 з приводу укладених договорів. Лист позивача, про зміну умов договору, стосувався його особистих інтересів і легалізації не підлягав.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Колегія суддів, вислухавши доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_9 залучена до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Позов судом першої інстанції задоволено. Обставини та докази, на які посилається ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції і їм була дана належна оцінка. Рішення суду першої інстанції залишене без зміни ухвалою апеляційного суду від 02 липня 2009 року а тому набрало законної сили. Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням у цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ.
Іншими обставинами, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, ОСОБА_9, апеляційну скаргу, що поступила після апеляційного розгляду справи, не обґрунтовує.
Виходячи із змісту ч. 2, ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення рішення про відмову в позові.
Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 307; 308; 314; 315; 317; 318 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2009 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий: П.І. Проскурніцький
Судді: А.І Шишко
І.В. Бойчук