Номер провадження № 22-ц/785/6209/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мартинова К. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через свого представника ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Телекомпанії „Чорне море” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення та за позовом ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 07 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною, визнання права власності відмовлено у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Телекомпанії „Чорне море” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення задоволені частково.

Позовні вимоги ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_7, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності задоволені частково.

В решті позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_7 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України “Про судовій збір”, тому відповідно до ст. 4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовій збір в розмірі 1720,50 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код ЄДРПОУ – 37607526

р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Квитанцію про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_7, подану через свого представника ОСОБА_3 без руху і надати строк, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 121 ЦПК України особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно усунути недоліки протягом п”яти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через свого представника ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10