Роздільнянський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 декабря 2009 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Ивановой О.В.
при секретаре- Волковой А.И.
с участием прокурора - Павленко Л.Н.
защитника ОСОБА_1
потерпевших – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
подсудимого ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Раздельная уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, 12.07.1959 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 Молдовы, гражданина Украины, состоящего в гражданском браке, ІНФОРМАЦІЯ_2 – окончил 10 классов, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_5 в ночь с 01 на 02 декабря 2008 года около 02-00 часов ночи, с целью тайного похищения чужого имущества (кражи), проник в помещение жилого дома ОСОБА_3, расположенного в с. Степановка ул. Котовского, 53 Раздельнянского р-на, откуда совершил кражу мобильного телефона «Самсунг Х-450», б/у – стоимостью 240грн., мобильного телефона «Самсунг Е-780», б/у – стоимостью 550грн., мобильного телефона «Самсунг С-200», б/у – стоимостью 130 грн., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1320грн., а также мобильный телефон марки «Моторола-В-230», б/у – стоимостью 260грн., принадлежащий ОСОБА_4
После чего ОСОБА_5 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ОСОБА_3 в сумме 1320грн., ОСОБА_4 – 260грн., а всего на общую сумму 1580грн.
Кроме того, в ночь с 22 на 23 декабря 2008 года около 2 часов ночи ОСОБА_5, с целью противоправного завладения чужим имуществом прибыл к дому № 72 по ул. Красная с. Степное Раздельнянского р-на Одесской области, принадлежащему ОСОБА_2 Путем разбития оконного стекла на входной двери, ОСОБА_5 проник в помещение указанного дома, где с применением физического насилия к ОСОБА_2 нанес последней удар по лицу, чем причинил телесные повреждения в виде ссадины в области наружного носа, ушиб мягких тканей нижней челюсти с повреждением связок (периодонта), зуба, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 26 от 24.01.2009г. относятся к категории легких телесных повреждений. Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_5 приставил нож к шее ОСОБА_2, под угрозой физического применения насилия опасного для жизни и здоровья последней, завладел деньгами в сумме 1700грн. и мобильным телефоном «Сименс А-70», стоимостью 258грн. После чего подсудимый с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ОСОБА_2 на общую сумму 1958грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину:
- по эпизоду кражи в ночь с 01 на 02 декабря 2008 года у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - признал полностью;
- по эпизоду с ОСОБА_2 – не признал;
__________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – суддя Іванова О.В. Справа № 1-167/2009
Однако виновность подсудимого в разбое в отношении ОСОБА_2 и краже мобильных телефонов у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 полностью подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
1. По эпизоду кражи в ночь с 01 на 02 декабря 2008 года
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый свою вину по факту кражи телефонов в ночь с 01 на 02 декабря 2008 года признал полностью и суду пояснил, что в тот вечер он находился в баре с. Степановка с Сычевской, после чего они разошлись по домам. Впоследствии он вспомнил, что собирался ехать в ОСОБА_6 и пошел к ОСОБА_3 домой, чтобы попросить последнего взять его с собой в ОСОБА_6. По приходу к дому ОСОБА_3, он увидел, что входная дверь была открыта, он позвал хозяев, однако никто не вышел. ОСОБА_5 зашел в дом и увидел, что ОСОБА_3, его жена и подруга жены Алла спят. Он еще раз позвал ОСОБА_3, однако тот не откликнулся. Подсудимый увидел, что на тумбочке лежат мобильные телефоны, которые он взял, после чего ушел домой. На следующий день он один телефон продал в г. Раздельная. Остальные телефоны находились у него дома и впоследствии были изъяты сотрудники милиции.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что 01 декабря 2008 года в 23.30 час. он заехал в бар, чтобы забрать жену и ее подругу ОСОБА_4 Когда он зашел в бар, то увидел там своего знакомого по имени ОСОБА_5, фамилии которого он не знает. Приехав домой, они легли спать. По приезду домой ОСОБА_3 закрыл входную дверь на крючок, однако в 5 часов утра, проснулась его жена и увидела, что входная дверь была открыта. Немного позже, когда уже все проснулись, и ОСОБА_3 и его жена обнаружили, что пропали их мобильные телефоны Самсунг Х-450, Е-780, Е-380, С-200. В трех из этих телефонов были СИМ – карты. Также пропал мобильный телефон ОСОБА_4, которая ночевала у них в доме. На следующий день, проходя по базару г. Раздельной мимо торговых лотков, где торгуют цыгане, жена ОСОБА_3 узнала свой мобильный телефон, и когда ОСОБА_3 посмотрел мобильный, то увидел, что в телефонной книге этого телефона остались не стертые номера их знакомых. Цыганка сообщила ему, что купила мобильный телефон два часа назад у незнакомого ей мужчины по описанию похожему на односельчанина ОСОБА_3 – Петра. В одном из игровых автоматов г. Раздельной ОСОБА_3 нашел ОСОБА_5 и сразу же позвонил в милицию. В последствии им все телефоны вернули сотрудники милиции.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что она проживала в доме у своей подруги ОСОБА_7 и ее мужа ОСОБА_3. 01 декабря 2008 года она находилась на работе, в баре с. Степановка. Вечером к ней на работу пришла ее подруга ОСОБА_7. В баре находился также и ОСОБА_5. Поздно вечером ОСОБА_7 заехал за ними в бар и они – ОСОБА_7 и она отправились домой, где легли спать. На следующий день утром она обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Моторола», также пропали мобильные телефоны ОСОБА_7. Сотрудники милиции ей вернули ее мобильный телефон.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, суду пояснила, что 01 декабря 2008 года она, ее муж – ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились в баре в с. Степановка. Там же в баре находился и ОСОБА_5, с которым они разговаривали и выпивали. После этого – она, ее муж и ОСОБА_4 поехали к ним домой, где легли спать. Утром они обнаружили пропажу мобильных телефонов.
Также вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_3 от 02.12.2008 года согласно которого последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое в ночь с 01.12.2008 года на 02.12.2008 года проникло в дом расположенный по адресу с. Степановка, ул. Котовского 53, похитив мобильные телефоны, принадлежащие его семье: «Самсунг Х-450», «Самсунг Е-380», «Самсунг Е-780», «Самсунг С-200» и мобильный телефон «Моторола», принадлежащий ОСОБА_4 (л.д.3).
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 02.12.2008 года, согласно которого на приусадебном участке и в помещении дома по ул. Котовского 74 с. Степановка Раздельнянского района Одесской области видимых повреждений не обнаружено, из помещения данного дома ничего не изымалось (л.д.4-8).
- справку ЧП магазина «Денди» о том, что по состоянию на 02.12.2008 года стоимость мобильных телефонов б/у составляет: «Самсунг С 200» – 130 грн.; «Самсунг Х 450» – 240 грн., «Самсунг Е 380» – 400 грн, «Самсунг Е 780» – 550 грн., «Моторола W 230» – 260 грн. (л.д.13).
- протоколом добровольной выдачи и фототаблицей к нему от 02.12.2008 года, согласно которого ОСОБА_5 добровольно выдал мобильные телефоны «Моторола W 230”, „Самсунг Е 780”, „Самсунг Е 380”, „Самсун Х 450”, „Самсунг С 200”, СИМ карту оператора МТС в количестве 1 шт. и сим карту __________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – суддя Іванова О.В. Справа № 1-167/2009
оператора Киевстар в количестве 3 шт. (л.д.18-19).
- сохранной распиской от 11.12.2008 года, согласно которой ОСОБА_3 получил от работников милиции мобильные телефоны, принадлежащие ему: «Самсунг Х 450», «Самсунг Е-380», «Самсунг Е 780», «Самсунг С 200», а также три СИМ карты (л.д.22).
- сохранной распиской от 18.12.2008 года, согласно которой ОСОБА_4 получила от работников милиции Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области принадлежащий ей мобильный телефон марки «Моторола W 230» и СИМ карту оператора «Киевстар» (л.д.26).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от 28.01.2009 года, согласно которого ОСОБА_5 добровольно рассказал и показал способ совершения им преступления, имевшего место в ночь на 02.12.2009 года в доме по адресу: Раздельнянский р-н, с. Степановка, ул. Котовского 53, принадлежащем потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.85-88)
2. По эпизоду разбоя в отношении ОСОБА_2 в ночь с 22 на 23 декабря 2008 года
Не признавая себя виновным по данному эпизоду, подсудимый суду пояснил, изменив свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, что преступление в отношении ОСОБА_2 не совершал и 23.12.2008 года дома у нее не был. Ранее на следствии оговаривал себя и давал признательные показания под натиском сотрудников милиции.
В ходе же досудебного следствия подсудимый полностью признавал свою вину в совершении данного преступления, в своих показаниях при написании явки с повинной, допросе в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий (л.д. 67, 68, 71-72, 89-90, 94, 119-123) подтверждал и подробно пояснял, что, находясь 22.12.2008г. в с. Степном в гостях у ОСОБА_3 и Галины, фамилию которых не знает, сначала пил пиво с ОСОБА_3, а потом решил обокрасть ОСОБА_2, т.к. знал что она работает бухгалтером в баре. Для этого дома у Галины взял чулок, одел его на голову и пошел к дому ОСОБА_2. Зайдя в дом к потерпевшей через дверь, зашел в комнату, при этом ОСОБА_2 проснулась. Подойдя к ней с ножом в руках, сказал чтобы она не кричала и отдала деньги, она деньги отдала. Когда уже стал уходить, то увидел мобильный телефон на столе, который забрал. После этого нож и чулок выкинул и попутным транспортом добрался в В-Михайловку к своему брату – ОСОБА_8, которому подарил мобильный телефон «Сименс» серого цвета, взятый им у ОСОБА_2. Сим карту с данного телефона выкинул где-то по дороге.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что она уверена в том, что преступление в отношении нее совершил подсудимый, т.к. она его в судебном заседании узнала по голосу. Также потерпевшая указала на тот факт, что в ходе следствия она неоднократно говорила о том, что подозревала ОСОБА_8 в совершении преступления, почему это не отражено в протоколах – она не знает. При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого, она также сказала ОСОБА_8 что она его узнает.
Кроме того потерпевшая суду пояснила, что 22.12.2008 года около 19.00 видела ОСОБА_5 в с. Степное на ул. Красная в районе своего дома. Около 22.30 час. вечера она пошла к себе на работу - в бар, забрала деньги из кассы и пошла домой. В 23час 20 мин. она пришла домой, находясь дома, она увидела, что колышутся шторы. Она увидела человека в черной маске в перчатках с ножом в правой руке и фонариком в левой. Мужчина набросился на нее, угрожая ей ножом, потом ударил правой рукой по голове, ударил ее в челюсть. После этого взял 700 грн., находящиеся на столе и, потребовал еще денег, на что ОСОБА_2 отдала ему 1000 грн., находящиеся у нее в сумке. Кроме денег мужчина забрал еще мобильный телефон и документы. Угрозы в ее адрес со стороны нападавшего она расценивала как реальные, поскольку он был с ножом и ее сильно напугал. При воспроизведении ОСОБА_5 добровольно все показывал и рассказывал, никакого давления на него не оказывалось. Гражданский иск на сумму 1958 грн. полностью поддерживает.
Свидетель Ольшевский суду пояснил, что в ночь с 22 на 23 декабря 2008 года ему на мобильный телефон позвонила его сестра – ОСОБА_9 и сообщила, что его мать – ОСОБА_2 ночью ограбили. Все родственники собрались дома у матери и вызвали милицию. От матери он знает, что к ней в дом зашел человек в маске и забрал 1700грн. и мобильный телефон «Сименс». У матери имелись телесные повреждения – синяк на лице возле глаз и болела рука.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что ночью 23 декабря 2008 года к ним домой прибежала мать его жены – ОСОБА_2, которая им сообщила, что в ее дом проник мужчина, у которого на голове была черная шапочка, и угрожая ей ножом забрал деньги в суме 1700грн. и мобильный телефон «Сименс».
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что точной даты не помнит, но у нее был разговор с __________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – суддя Іванова О.В. Справа № 1-167/2009
ОСОБА_2 по поводу того, что если ей отдадут 2000грн., то она заберет заявление. Инициатором данного разговора была не она, а ОСОБА_2. По ее просьбе она позвонила ОСОБА_9 и передала ей разговор с потерпевшей, на что ОСОБА_9 ей сказала, что никаких денег она платить не будет.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что ей по поводу совершенных преступлений ничего не известно. Кроме того, свидетель суду пояснила, что в конце декабря 2008 года, точную дату она не помнит, подсудимый действительно ездил к своему брату в с. В-Михайловку. Она это знает точно, потому что разговаривала по телефону с родным братом подсудимого в тот день. Номер своего мобильного телефона она сказать не может.
Также свидетель суду пояснила, что она является гражданской женой подсудимого и с июля 2006 года они проживали вместе, может охарактеризовать его только с хорошей стороны.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что примерно в 22-23 числах декабря 2008 года к нему домой приезжал его брат – ОСОБА_5 Когда брат был у него, то разговаривал по мобильному телефону с ОСОБА_13. После отъезда брата к нему домой приехали сотрудники милиции, которые его забрали в милицию, где он под угрозами подписал показания о том, что подсудимый подарил ему мобильный телефон, с которого они позвонили ОСОБА_13
Однако, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 давал иные показания, согласно которых его брат – ОСОБА_5 подарил ему мобильный телефон «Сименс А-70» серого цвета без СИМ-карты и зарядного устройства, с данного телефона они сделали несколько звонков, вставив свою СИМ-карту, а потом брат позвонил ОСОБА_13 (л.д. 55, 62).
Судом принимаются во внимание показания свидетеля ОСОБА_8, данные им в ходе досудебного следствия, поскольку они не только согласуются с показаниями подсудимого, данных в ходе досудебного следствия, потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелей, но и объективно подтверждаются доказательствами по делу.
Данный вывод суда основывается на том, что свидетель никаких жалоб по поводу недозволенных методов следствия в отношении него не писал, из показаний свидетеля ОСОБА_14 усматривается, что ни он, ни кто-либо из сотрудников милиции никаких недозволенных методов следствия при допросе свидетеля ОСОБА_8 не применял, кроме того, свидетель является родным братом подсудимого, поэтому суд оценивает показания свидетеля в суде критически, как способ помочь избежать наказания подсудимому.
Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления по данному эпизоду виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами, согласно которых - из распечаток звонков (л.д. 101-115, 128, 129-130) и письма Раздельнянского РО МВД Украины в Одесской области от 02.12.2009г. за № 66/11242 усматривается, что с мобильного телефона ОСОБА_2 после замены сим карты был осуществлен звонок из пгт. В-Михайловка 25 декабря 2008 года на номер НОМЕР_1. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании, при этом свидетель ОСОБА_13 подтвердил факт короткого звонка ему ОСОБА_8, также свидетель пояснил, что ОСОБА_8 действительно звонил на его телефон № 096408576; кроме того, показаниями свидетеля ОСОБА_8 также подтверждается факт звонка подсудимого из В-Михайловки на телефон ОСОБА_13
Кроме того вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:
- сообщением гр-ки ОСОБА_2 от 23.12.2008 года, согласно которого 23.12.2008 года неизвестное лицо проникло в ее дом, где с угрозой применения физической силы, опасной для жизни ОСОБА_2 открыто завладел ее деньгами в сумме 1700 грн. и мобильным телефоном «Самсунг-А 70» (л.д.47)
- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2008 года, согласно которого в доме № 72 по ул. Красная с. Степное Раздельнянского района Одесской области, принадлежащем ОСОБА_2 обнаружено повреждение нижней левой части стекла входной двери (л.д.48-49).
- справкой ЧП магазина «Денди», согласно которой по состоянию на 23.12.2008 года стоимость б/у мобильного телефона «Сименс А-70» составляет 258 грн. (л.д.57)
- исковым заявлением потерпевшей ОСОБА_2, согласно которого она просит признать ее гражданским истцом по факту кражи из ее дома 23.12.2008 года денежных средств в сумме 1700 грн. и мобильного телефона «Сименс А-70» (л.д.65)
- протоколом явки с повинной от 22.01.2009 года, согласно которого подтверждается тот факт, что ОСОБА_5 добровольно рассказал о совершенном им преступлении в отношении ОСОБА_2 (л.д.67)
- заключением эксперта № 26 от 28.01.2009 года, согласно которого у ОСОБА_2 имелись __________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – суддя Іванова О.В. Справа № 1-167/2009
следующие повреждения: ссадины в области наружного носа, ушиб мягких тканей нижней челюсти с повреждением связок (периодонта) зуба указанной челюсти. Данные повреждения причинены, возможно в период 23.12.2008 года, в результате воздействия тупым предметом. Выявленные у ОСОБА_2 повреждения не относятся к опасным для жизни в момент причинения; влекут скоропреходящие последствия продолжительность не более 6 дней и по указанному критерию квалифицируются как легкие телесные повреждения (л.д.81-82)
- справкой Степнянской амбулатории общей практики от 23.12.2008 года, согласно которой ОСОБА_2 действительно обращалась в амбулаторию 23.12.2008 года с травмой головы, ссадины в области носа, ушибом нижней челюсти с повреждением зуба (л.д.83);
- выборкой телефонных звонков абонента., согласно которых с мобильного телефона 80984243743 производились телефонные разговоры (л.д. 102-115);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.02.2009 года и фототаблицей к нему, согласно которого ОСОБА_5 детально добровольно рассказывал и продемонстрировал участникам следственного действия как совершил преступление в отношении ОСОБА_2 (л.д.119-123);
- из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_15 усматривается, что 22 декабря 2008 года у него в гостях в с. Степное был ОСОБА_5, который покушал, попросил у него свечку и ушел, пояснив, что будет ночевать у себя в доме в данном селе. (л.д. 73).
В ходе слушания дела в судебном заседании подсудимый заявлял о том, что в ходе досудебного следствия в отношении него оказывалось психическое, моральное и физическое воздействие с целью получения органами досудебного следствия необходимых признательных показаний по делу. Так следователь Алексеенко приставлял к его голове пистолет, явку с повинной от 02.12.2008г. его написать заставили и в дальнейшем угрожали ему, поэтому он был вынужден давать признательные показания. С этой целью к нему применялись недозволенные методы воздействия, а именно угрозы со стороны сотрудников Раздельнянского РО – ОСОБА_16 и других сотрудников, фамилии которых он не знает.
Также подсудимый суду пояснил, что 28.07.2009г., находясь в камере ИВС Раздельнянского РО к нему подошел следователь Алексеенко, который угрожал ему расправой.
В ходе проверки вышеуказанных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что показания подсудимого в этой части не нашли своего подтверждения. Они опровергаются как показаниями самого подсудимого (допрошенного в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий (л.д. 67, 68, 71-72, 89-90, 94, 119-123), данных им в ходе досудебного следствия, которые он подписывали без каких-либо замечаний и дополнений, так и другими доказательствами:
Согласно постановления пом. прокурора Раздельнянского р-на Шивцова А.М. от 25.09.2009г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_16 по факту угроз в адрес подсудимого ОСОБА_5– за отсутствием состава преступления.
Из постановления пом. прокурора Раздельнянского р-на Бывалина П.А. от 29.07.2009г. усматривается, что не подтвердился факт применения к ОСОБА_5 недозволенных методов следствия, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления.
Кроме того, судом не установлено каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, которые могли бы свидетельствовать о применении к подсудимому мер физического и психологического воздействия.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности признательных показаний подсудимого по эпизоду с ОСОБА_2, которые он давал в ходе досудебного следствия, поскольку они не только согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелей, но и объективно подтверждаются доказательствами по делу.
Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая ОСОБА_2 с момента обращения в милицию об обстоятельствах совершенного против нее преступления, допросов в качестве потерпевшей и в судебном заседании давала последовательные показания об обстоятельствах разбоя.
Факт совершения преступления в отношении ОСОБА_2 подсудимым не оспаривался с момента написания явки с повинной 22.01.2009г. (л.д. 67), при написании объяснений от 22.01.2009г. (л.д. 68), при допросах в качестве подозреваемого от 22.01.2009г., от 29.01.2009г. (л.д. 71-72, 89-90), обвиняемого от 30.01.2009г. (л.д. 94), а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого от 03.02.2009г. (л.д. 119-123).
__________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – суддя Іванова О.В. Справа № 1-167/2009
Отрицание подсудимым в судебном заседании своей вины суд расценивает как попытку уклониться от ответственности за особо тяжкое преступление и избежание наказания за содеянное.
Утверждение подсудимого о применении к нему в период досудебного следствия незаконных методов следствия, вследствие чего он давал показания о совершении им разбоя, суд не принимает во внимание, т.к. это опровергается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
При этом суд обращает внимание на то, что в ходе досудебного следствия подсудимый не заявлял о применении к нему кем-либо из работников милиции мер физического или психического воздействия, жалоб по этому поводу не писал.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Ольшевской судом не установлено.
С учетом вышеизложенного судом принимаются во внимание показания подсудимого, данные им в ходе досудебного следствия, они наиболее правдивые, были даны им добровольно без принуждения и непосредственно сразу же после происшедших событий.
Таким образом, все вышеуказанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы подсудимого о том, что преступление в отношении ОСОБА_2 он не совершал, и что он оговорил себя в ходе досудебного следствия т.к. было оказано психическое и физическое давление. Данный вывод суда основывается на том, что противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, а показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд оценивает критически, как способ избежать наказания за совершение преступления и как способ защиты.
Суд считает, что поскольку совершение разбоя повторно как квалифицирующий признак разбоя образовывает предварительное совершение только двух преступлений – разбоя и бандитизма, при этом ни в ходе досудебного ни судебного следствия не подтвердился факт, подтверждающий совершение ОСОБА_5 разбоя повторно, данный квалифицирующий признак следует из обвинения исключить как излишне вмененный.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует преступные действия подсуди-
мого:
- по эпизоду в ночь с 01 на 02 декабря 2008 года по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с проникновением в жилище;
- по эпизоду в ночь с 22 на 23 декабря 2008 года по ст. 187 ч.3 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенный с проникновением в жилище с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого, в инкриминируемых ему преступлениях полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
Нет оснований у суда признать смягчающим вину подсудимого обстоятельством явку с повинной ОСОБА_5, поскольку она сделана после его задержания сотрудниками милиции и не раскрывает в полной мере сущности его противоправных деяний, кроме того, от явки с повинной подсудимый в судебном заседании отказался.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень совершенных им преступлений – одно из которых относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, материальный ущерб по делу не погасил. Также при назначении подсудимому наказания судом учитывается мнение потерпевшей ОСОБА_2 о необходимости определения ОСОБА_5 наказания, связанного с лишением свободы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства и судебные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
__________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – суддя Іванова О.В. Справа № 1-167/2009
- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
- по ст. 187 ч.3 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять с 21 января 2009 года (л.д. 77).
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 - в счет погашения материального ущерба - 1958 грн. (л.д. 65).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Раздельнянский районный суд Одесской области, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Раздельнянского
районного суда ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – суддя Іванова О.В. Справа № 1-167/2009