Справа 2а-806-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2009 рік м.Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Огієнко Н.В., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №2 по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ УМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа: Відділ виконавчої служби Оріхівського РУЮ Запорізької області про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 18.09.2009 року звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 15 вересня 2009 року він отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 14583297 від 04.09.2009 року з виконання постанови № 119748 виданої ВДАІ 08.06.2009 року, про стягнення з нього штрафу на користь бюджету в розмірі 510 грн.
Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 15 вересня 2009 року йому стало відомо про існування двох постанов по справі про адміністративне правопорушення, а саме АР № 119748 від 08.06.2009 року та постанова АР б/н від 08.06.2009 року.
Постановою АР № 119748 від 08.06.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. за те, що ніби то «08.06.2009 року в 11.15 год. вул.Набережна вул.Луначарського керуючи М2141 д/н 18400НА не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по полосам по правій полосі проїхав прямо, чим допустив порушення пункту 33.5.46 ПДР України.
Враховуючи, що гр.ОСОБА_3 є кс єє нко М.А. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись положеннями ст.283 зазначеного Кодексу, у відповідності з ч.1 ст.122 КУпАП.
Постановив: стягнути на користь держави штраф у сумі 255 грн. (двісті п’ятдесят пЧять гривень).
В цій постанові, вказано, що нібито він отримав її копію, але це не його особистий підпис.
Відомості про направлення поштою копії цієї постанови йому, як особі, що була притягнута до адміністративної відповідальності, відсутні.
Іншою постановою АР б/н від 08 червня 2009 року, ОСОБА_2 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне громадянином А л є кс єє нко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановив: 08 червня 2009 року в 11.15 керував автомобілем АЗЛК 21412 держномер 18400НА та________________________________________________________, чим допустив порушення пункту ____ ПДР України.
Серійний номер приладу _______________________________. Враховуючи, що гр. О л е кс єє нко ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановив: притягнути гр. О л е кс єє нко ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.
Нижче стоїть підпис посадової особи без вказання прізвища та печатка. Ще нижче – від руки написано «стягнути штраф в сумі 510 грн.».
Його прізвище, згідно паспорту, українською мовою – ОСОБА_1 , а не Ал е кс ее нко, як в протоколі про амін. правопорушення від 08.06.2009р., постанові АР № 119748 від 08.06.2009р., та не О л е кс єє нко, як зазначено в постанові АР б/н від 08.06.2009р., тобто ці документи складено не відносно нього.
Крім цього постанови не відповідають обставинам справи, вимогам закону та підлягають скасуванню з таких підстав.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази та посилання на докази, щодо порушення мною вимог дорожньої розмітки 1.18 (напрямок руху по смузі).
В постанові не вказано, яким саме приладом зафіксовано це порушення, отже не відомо чи є цей прилад автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, чи знаходився він у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаючи ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, дату та час, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі . За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Він пояснював працівнику ДПС, що не порушував вимог дорожньої розмітки, а проїхав перехрестя відповідно до вимог Правил.
Також він наполягав на тому, щоб постанову у відношенні мене було винесено за участю адвокату, але інспектор знехтував його правом.
Співробітником ДАІ на протиріччя вимогам ст.ст.256, 272 КпАП не зазначено у протоколі свідків. Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до нього співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.
Також, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які він надав по суті інкримінованого йому проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.
Прохає суд скасувати постанови про адміністративне правопорушення АР №119748 від 08.06.2009 року та АР бн від 08.06.2009 відносно нього, а провадження по справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені належним у судовому порядку.
Суд, вивчивши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних обставин.
Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України від 08.06.2009 року службовою особою інспектором ДПС ОСОБА_2 щодо позивача винесено постанову, в якій вказано, що «08.06.2009 року в 11.15 год. вул.Набережна вул.Луначарського керуючи М2141 д/н 18400НА не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по полосам по правій полосі проїхав прямо, чим допустив порушення пункту 33.5.46 ПДР України.
Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України АР б/н від 04.04.2009 року службовою особою інспектором ДПС ОСОБА_2 щодо позивача винесено постанову, в якій вказано, що 08 червня 2009 року в 11.15 керував автомобілем АЗЛК 21412 держномер 18400НА та________________________________________________________, чим допустив порушення пункту ____ ПДР України.
Серійний номер приладу _______________________________.
Судом встановлено, що прізвище позивача, згідно паспорту, українською мовою – ОСОБА_1 , а не Ал е кс ее нко, як в протоколі про амін. правопорушення від 08.06.2009р., постанові АР № 119748 від 08.06.2009р., та не О л е кс єє нко, як зазначено в постанові АР б/н від 08.06.2009р., тобто ці документи складено не відносно нього.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь –які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, , висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів , що мають функції , фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху , а також іншими документами.
В постанові не вказано, яким саме приладом зафіксовано порушення позивачем , і не відомо чи є цей прилад автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, чи знаходився він у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаючи ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, дату та час, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі . За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Судом встановлено, що Відповідачем не було встановлено та опитано свідків правопорушення
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки та фіксації має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки та фіксації для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів відповідачем співробітником ДАІ надано не було.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП України, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП України. За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушено.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача. Так як відповідач не з'явився, , то суд оцінив докази, які були надані лише позивачем по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАСУкраїни, ст.287, 288 КпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №2 по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ УМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа: Відділ виконавчої служби Оріхівського РУЮ Запорізької області про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .
Постанову серії АР 119748 від 08.06.2009 року у справі за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення .
Постанову серії АР б/н від 08.06.2009 року у справі за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області: ОСОБА_5