Номер провадження № 22-ц/785/5434/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області-Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Біоленд-Одеса”, яка діє за довіреністю, на рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біоленд-Одеса”, за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Відділ Держземагенства в Березівському районі Одеської області, про припинення договору оренди шляхом його розірвання ,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 05 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біоленд-Одеса”, за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Відділ Держземагенства в Березівському районі Одеської області, про припинення договору оренди шляхом його розірвання - задоволені (а.с.114-116).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Біоленд-Одеса”, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду (а.с.118-121).

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2013 року у судовому засіданні у присутності сторін була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду, що зафіксовано у журналі судового засідання від 05 квітня 2013 року (а.с.112-113), апелянт в своїй заяві про поновлення процесуального строку також посилається на те, що у судовому засіданні 05 квітня 2013 року була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Однак, матеріали справи не містять оголошеної місцевим судом у судовому засіданні 05 квітня 2013 року вступної та резолютивної частини рішення суду.

Згідно ст.297ч.7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. перелік недоліків, про які йдеться в ст.297ч.7 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

У зв’язку із вищенаведеними недоліками, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи заяви апелянта про поновлення процесуального строку та вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження по вказаній апеляційній скарзі, тому справа підлягає поверненню до суду 1-ої інстанції для усунення недоліків, із встановленням строку до 05 липня 2013 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" ,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біоленд-Одеса”, за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Відділ Держземагенства в Березівському районі Одеської області, про припинення договору оренди шляхом його розірвання разом із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Біоленд-Одеса”, яка діє за довіреністю, на рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року повернути до Березівського районного суду Одеської області для належного оформлення, з наданням строку для усунення недоліків до 05 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3