1
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2009 року м. Полтава Справа № 2а-46374/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Огурцова О.П.,
при секретарі – Н.П.Гризодуб,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача (ГУ МВС України в Полтавській області) - О.В.Савенко
представника третьої особи - А.М.Ткаченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Оржицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа Управління державного казначейства України в Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Оржицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа Управління державного казначейства України в Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.
У процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, звернувся до суду в порядку адміністративнеого судочинства та просив:
- поновити строк звернення до суду;
- скасувати пункт 6 наказу Оржицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 05.03.2004 №41 «Про порушення співробітниками РВ УМВС вимог наказу МВС України № 500-91», яким його направлено на кадрову комісію для вирішення питання про перебування в органах внутрішніх справ;
- скасувати наказ №38о/с від 20.04.2004 «По особовому складу», що стосується його звільнення, та поновити на посаді оперуповноваженого карного розшуку Оржицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 20.04.2004;
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та понесені судові витрати в сумі 500,00 грн.
Постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 18.06.2007 позовні вимоги задоволено частково, поновлено позивачу строк на звернення до суду, поновлено його на посаді оперуповноваженого карного розшуку Оржицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 20.04.2004, скасовано наказ від 20.04.2004 №38о/с управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області із внесеними наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 07.06.2006 №83о/с змінами, скасовано пункт 6 наказу Оржицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 05.03.2004 №41 «Про порушення співробітниками РВ УМВС вимог наказу МВС України № 500-91р.», стягнуто грошове утримання на користь позивача за час вимушеного прогулу у розмірі 6363,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Додатковою постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 16.07.2007 стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління державного казначейства України в Полтавській області на користь позивача судові витрати на правову допомогу в сумі 351,63 грн. та стягнуто з управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь держави із зарахуванням до бюджету Оржицької селищної ради Полтавської області судовий збір в сумі 97,63 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2008 залишено без змін постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 18.06.2007 та додаткову постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 16.07.2007.
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2009 касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області було задоволено частково, постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 18.06.2007, додаткову постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 16.07.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2008 – скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2009 провадження у справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 23.09.2009.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2009 було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.10.2009.
28.10.2009 у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів, в розгляді справи було оголошено перерву до 17.11.2009.
В судовому засіданні 17.11.2009, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду свої письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
Представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління державного казначейства України в Полтавській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та понесених судових витрат.
Заслухавши у судовому засіданні позивача, представника відповідача, представника третьої особи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
ОСОБА_1 з 01.09.1995 згідно наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 04.09.1995 №77ос був прийнятий на службу до Оржицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на посаду оперуповноваженого відділення карного розшуку.
Наказом начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 20.04.2004 №38ос ОСОБА_1 звільнений на підставі пункту «д» статті 64 (через службову невідповідність) положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР» затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 (редакція на момент виникнення спірних правовідносин).
Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що його було звільнено 20.04.2004, в той час коли він перебував на лікуванні.
Суд не приймає зазначенні доводи позивача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, наказом в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 07.06.2006 №83ос внесено зміни до вищезазначеного наказу №38ос щодо зміни дати звільнення позивача та його вислуги років. Датою звільнення визначено 22.04.2004.
Відповідно до витягу з медичної картки позивача, у період з 07.04.2004 по 21.04.2004 від знаходився на лікуванні в Лазірківській номерній районній лікарні. Тобто, позивача звільнено вже після того, як він вийшов на роботу.
Після лікування позивач отримав трудову книжку з записом про дату його прийняття, звільнення з органів внутрішніх справ та строк служби, проте без зазначення підстави звільнення.
Відповідно до наказу про звільнення позивача звільнено з органів внутрішніх справ у зв’язку із службовою невідповідністю.
Крім того, відповідач, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, у своїй заяві від 06.10.2006 №13/1-314 (аркуш 69 тому І справи), висловив своє наполягання на відмові у задоволенні адміністративного позову у зв’язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2004 першим заступником начальника – начальником кримінальної міліції Оржицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області складено висновок службового розслідування по факту порушення позивачем строків розгляду заяв та повідомлень про злочини та події, відповідно до якого за порушення вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України №500-91 оперуповноваженого ВКР ОСОБА_1 було передбачено направити на кадрову комісію для вирішення питання про перебування в органах внутрішніх справ. Даний висновок 02.03.2004 погоджено з начальником Оржицького РВ.
Наказом Оржицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 05.03.2004 №41 за порушення вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України №500-91 ОСОБА_1 наказано направити на кадрову комісію для вирішення питання про перебування в органах внутрішніх справ.
Відповідно до висновку атестаційного листа проведеної перевірки роботи позивача за період з 01.01.2003 по 10.03.2004 та результатів атестування ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з органів внутрішніх справ.
З цим висновком та рішенням начальника позивач був ознайомлений одразу після їх підписання і погодився з ними. Атестаційна комісія була проведена без участі ОСОБА_1, оскільки 30.03.2004 він подав рапорт про те, що не бажає бути присутнім при її проведенні.
Статтею 48 положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР» затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 (редакція на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку.
Відповідно до пункту 4.10 інструкції «Про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України» (чинна на момент виникнення спірних правовідносин), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.02.2001 №148 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.03.2001 за №225/5416, позачерговому атестуванню не підлягають працівники органів внутрішніх справ, строк попередньої атестації яких не перевищує 1 року, крім випадків, коли працівнику попереднім атестуванням встановлено конкретний термін для усунення недоліків.
Пунктами 4.11, 4.12, 5.3 вказаної Інструкції передбачено, що на підставі всебічного розгляду показників роботи, професійної компетентності працівника і його ділових та особистих якостей комісія шляхом відкритого голосування приймає один з таких висновків: займаній посаді відповідає чи займаній посаді не відповідає. Висновки атестаційної комісії приймаються простою більшістю голосів за наявності на засіданні не менше двох третин від числа членів комісії і підписуються головою та секретарем. Підсумки голосування заносяться до протоколу засідання атестаційної комісії, який підписують голова цієї комісії і секретар. Атестаційні висновки затверджуються начальником, якому надано право приймання та звільнення працівників з органів внутрішніх справ, або особою, що виконує його обов'язки. Відносно осіб, які за висновком атестування підлягають переміщенню на нижчі посади, переведенню по службі або звільненню з органів внутрішніх справ, у двомісячний термін з дня затвердження висновку атестаційної комісії приймається одне з цих рішень.
20.04.2004 рішення атестаційної комісії було обговорено на засіданні комісії по роботі з особовим складом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, яка постановила звільнити позивача з ОВС у зв’язку з службовою невідповідністю. Цього ж числа було підписано наказ про звільнення позивача за пунктом «д» статті 64 (через службову невідповідність) положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР» затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 (редакція на момент виникнення спірних правовідносин).
Тобто відповідачем дотримано встановлений строк виконання висновку атестаційної комісії, а позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 99, 100, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Оржицького районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа Управління державного казначейства України в Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу - відмовити повністю .
Копію постанови направити сторонам.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 23 листопада 2009 року
Суддя О.П. Огурцов