В И Р О К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И. Справа №1-167=09.
30 листопада 2009 року. м.Радомишль.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В.
при секретарі: Малашевській І.В.
з участю прокурора:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2,02.01.1958
р.н., українки,громадянки України,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1
району Житомирської області,з вищою
освітою,одруженої,працюючої вчителем
в ЗОШ-1-3 ступеню в с.Заболоть,
проживаючої в с.Заболоть,ОСОБА_3
району,раніше не судимої,
У вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України;
ОСОБА_4,16.03.1950 р. н., українки,громадянки України,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови,пенсіонерки,проживаючої,ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше судимої:
13.02.2009 року Радомишльським районним судом за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі,з іспитовим строком на 3 роки;
У вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України;
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2008 року,підсудна ОСОБА_2,з помешкання своїх батьків розташованого в с.Возничі Овруцького району,перевезла до свого помешкання розташованого в с.Заболоть Радомишльського району сухі стебла макової соломи,з яких 23.09.2009 року виготовила 744,223 грами наркотичного засібу-макову солому,яку зберігала в своєму господарстві з метою збуту.24 вересня 2009 року,біля 17 години,підсудна ОСОБА_2А.в лісопосадці поблизу с.Заболоть збула 368.713 грамів наркотичного засобу-макова солома підсудній ОСОБА_4за що мала отримати від Крисяк 400 гривень.25.09.2009 року,біля 15 години,підсудна ОСОБА_2знову в лісопосадці біля с.Заболоть мала збути підсудній ОСОБА_4 Л.І.375.51 грами наркотичного засобу –макової соломи,але була затримана працівниками міліції.В цей же день,біля 17 години,в господарстві підсудної ОСОБА_2було виявлено та вилучено 494.111 грами наркотичного засобу макова солома.Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “ Переліку наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсорів” №770 від 06.05.2000 року,макова солома являється особливо -небезпечним наркотичним засобом,обіг яких заборонено».
24 вересня 2009 року,біля 17 години,підсудна ОСОБА_4,в лісопосадці біля с.Заболоть Радомишльського району незаконно придбала у підсудної ОСОБА_2для подальшого збуту 368.713 грамів наркотичного засобу-макової соломи,яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “ Переліку наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсорів” №770 від 06.05.2000 року віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів,обіг яких заборонено»,і за який мала намір вручити підсудній ОСОБА_2400 гривень після реалізації маку.Отримавши у підсудної ОСОБА_2наркотичний засіб-макову солому,підсудна ОСОБА_5А.в цей же день біля 19 години,незаконно збула 368.713 грамів подрібненої макової соломи по місцю свого проживання в с.Лутівка радомишльського району ОСОБА_6отримавши від неї 500 гривень.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України визнала повністю і показала суду,що в жовтні 2008 року,вона в сараї господарства своєї матері виявила макову солому,і вирішила використати її для лікування. Макову солому вона привезла в свій будинок,де і зберігала.У вересні 2009 року,вона познайомилась з підсудною ОСОБА_5,яка попросила її продати їй макову солому,за яку вона заплатить 400 гривень.23.09.2009 року,вона на січкарці перемолола стебла маку на макову солому,і зберігала в своєму господарстві.24.09.2009 року,їй зателефонувала підсудня Крисяк.і попросила привезти 10 стаканів макової соломи.Вона погодилась,і в лісопосадці біля с.Заболоть передала Крисяк 10 стаканів макової ОСОБА_5 сказала,що як продасть мак,то віддасть їй 400 гривень.На слідуючий день,Крисяк знову зателефонувала їй,і попросила привезти ще маку,і вони домовились зустрітись в цій же лісопосадці.25.09.2009 року,біля 15 години,вона на велосипеді приїхала в лісопосадку,і стала чекати Крисяк,але в цей час її затримали працівники міліції.Після цього вона також видала працівникам міліції і залишки макової соломи яка зберігалась в її господарстві.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4, свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України визнала повністю і пояснила суду,що у вересні 2009 року,до неї звернулась ОСОБА_6 з проханням дістати їй макової соломи.Тоді вона зателефонувала підсудній ОСОБА_2,і попросила продати їй макової соломи. ОСОБА_2 погодилась,і 24.09.2009 року,привезла їй в лісопосадку 10 стаканів макової соломи.Вона сказала ОСОБА_2,що після реалізації маку віддасть їй 400 гривень. В цей же день,до неї прийшла ОСОБА_6 і вона їй віддала макову солому,а ОСОБА_6 вручила їй 500 гривень.Із отриманих грошей вона взяла 20 гривень,а 480 гривень заховала в туалеті. В цей же вечір,отримані від реалізації макової соломи гроші,у неї вилучили працівники міліції.
Винннісь підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4,повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
Протоколом огляду від 24.09.2009 року,з якого видно,що в ОСОБА_7працівники міліції виявили та вилучили пакет з наркотичним засібом-маковою соломою,яку їй продала підсудна ОСОБА_4. (а.с.12)
- згідно протоколу огляду від 24.09.2009 року,по місцю проживання підсудної ОСОБА_4,працівники міліції виявили та вилучили 480 гривень,отриманих нею за збуту макову солому.(а.с.14).
Як видно з протоколів огляду від 25.09.2009 року,в підсудної ОСОБА_2 працівники міліції виявили та вилучили пакет з наркотичним засібом - маковою соломою,а також по місцю проживання у неї також була виявлена та вилучена макова солома. (а.с.28,30)
Як вбачається,з висновків хімічних експертиз №2/1105 та №2/1106,вилучена у ОСОБА_7 та в підсудної ОСОБА_2 рослинна суміш коричневого кольору являється особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою.(а.с.89-93,96-97).
- матеріалами огляду та прилучення до справи речових доказів, а також самими речовими доказами,а саме:мішком та пакетами з маковою соломою,грошима в сумі 480 гривень.(а.с.100-101,105-106,117-118).
За місцем проживання підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 хактеризуються з позитивної сторони,а по місцю роботи ОСОБА_2 також характеризується з позитивної сторони.(а.с.52,103,125)
Обставин, які обтяжують покарання підсудних в судовому засіданні не встановлено.
Обставинами,які пом»якшують покарання підсудних суд визнає їх щире каяття.
Оцінивши досліджені в судовому звасіданні докази в їх сукупності суд,приходить до висновку про повну доведеність вини підсудної ОСОБА_2А.в незаконному придбанні,виробленні,зберіганні,перевезенні з метою збуту,та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах,і такі її дії кваліфікує за ст.307 ч. 2 КК України.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд.приходить до висновку про повну доведеність вини підсудної ОСОБА_4 в незаконному придбанні,зберіганні,перевезенні з метою збуту,а також в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів,вчиненими повторно,і такі її дії кваліфікує за ст.307 ч.2 КК України.
Призначаючи підсудній ОСОБА_4покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину,який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів,особу підсудної,її вік,позитивну характеристику,що вона раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного тяжкого злочину,вперто не бажає ставати на шлях виправлення,тому обирає таку у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна,з частковим приєднанням невідбутої міри покарання призначеного їй за попереднім вироком.
Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_8,суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину,особу підсудної,її вік,позитивні характеристики,і обираючи таку у вигляді позбавлення волі,приходить до висновку, про можливість її виправлення без відбування покарання, і звільняє її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України,із застосуванням ст.77 КК України без конфіскації її майна.
Речові докази по справі:січкарню та велосипед «Славутич»,суд залишає в користуванні власника ОСОБА_2,гужову повозку суд залишає в користуванні власника ОСОБА_9,мішок з маковою соломою,два пакети з маковою соломою,– які зберігаються в камері схову речових доказів в УМВС України в Житомирській області - підлягають знищеню,а гроші в сумі 480 гривень,які знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_3 залишити в користуванні ОСОБА_3 УМВС України в Життомирській області.
Судові витрати по справі суд стягує з підсудних.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-
З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винною,і призначити їй покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді П»ЯТИ років,ОДНОГО місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного їй на праві особистої власності.
Згідно ст.71 КК України,до призначеного Крисяк покарання, частково приєднати невідбуту міру покарання призначеного їй за попереднім вироком,і остаточно вважати ОСОБА_4засудженою на П»ЯТЬ років ШІСТЬ місяців позбавлення волі
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винною,і призначити їй покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді – П»ЯТИ років позбавлення волі,без конфіскації майна.
Згідно ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ТРИ роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 такі обов”язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписку про невиїзд.
Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь НДЄКЦ при УМВС України В Житомирській області код 25574601 УДК в Житомирській області МФО 811039, р/р 35229005000096 судових витрат по справі,за проведення хімічних експертиз в сумі по 281 гривень 52 коп.
Речові докази по справі:макову солому – яка зберігаються в камері схову речових доказів в УМВС України в Житомирській області - знищити.
Речові докази по справі:480 гривень,які зберігаються на депозитному рахунку ОСОБА_3 УМВС України в Житомирській області,залишити в користуванні ОСОБА_3
Речові докази по справі:січкарню та велосипед «Славутич» залишити в користуванні власника ОСОБА_2,а гужову повозку залишити в користуванні власника ОСОБА_9
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Радомишльського
районного суду ОСОБА_11.