ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

  ПОСТАНОВА

Іменем України

  03.12.2009  року Справа № 15/68

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:                         повноважний та компетентний представник

в судове засідання не прибув;  

від відповідача:                     повноважний та компетентний представник

в судове засідання не прибув;

         від третьої особи:                   повноважний та компетентний представник

в судове засідання не прибув;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Луганськ

на рішення         

господарського суду                    Луганської області

від                                         23.10.09 (підписано 28.10.09)

у справі                                     №15/68 (Пономаренко Є.Ю.-суддя головуючий,

судді –Мінська Т.М., Яресько Б.В.)

 за позовом:                                       Відкритого акціонерного товариства

„Полтаваелектро”, м. Полтава в особі

відокремленого підрозділу Луганської

механізованої колони № 15, м. Луганськ

до відповідача                       Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Луганськ

третя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет                     

спору на стороні позивача    Товариством з обмеженою відповідальністю

„ТМ-Центр”, м. Київ                        

                     про                                          стягнення 32 942 грн. 50 коп.

  В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Полтаваелектро” в особі відокремленого підрозділу Луганської механізованої колони №15 звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 16442 грн. 95 коп. та пені у розмірі 16499 грн. 55 коп.

Заявою від 12.05.09 про зменшення позовних вимог позивач просив стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 борг в розмірі 16442 грн. 95 коп., пеню в розмірі 1967 грн. 42 коп.

 Рішенням господарського суду Луганської області від 23.10.09 у справі №15/68 (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Мінська Т.М., Яресько Б.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, на користь Відкритого акціонерного товариства “Полтаваелектро” в особі відокремленого підрозділу Луганської механізованої колони № 15, борг у сумі  15 170 грн. 20 коп., витрати зі сплати державного мита в сумі 151 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 54 грн. 34 коп. У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення боргу та пені відмовлено.

 Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

 Посилаючись на п.4.3, п. 3.5 договору, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача за позовом стосовно стягнення боргу за охорону не підлягають задоволенню, оскільки договором суборенди №1002 не передбачено обов’язку  суборендаря сплачувати за послуги з охорони.

З посиланням на ст.654 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарським судом заперечення відповідача щодо самовільного збільшення позивачем розміру плати за суборенду відхилені, оскільки встановлено, що зміна розміру орендної плати відбулася шляхом направлення позивачем відповідачу листа №87 від 10.06.08, який був прийнятий відповідачем шляхом підписання актів здачі-прийняття робіт з надання послуг з оренди приміщення.

З посиланням на п.6 ст. 233 Господарського кодексу України господарський суд відмовив в задоволенні вимоги про стягнення пені, оскільки з заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог не вбачається за який період нарахована пеня.

 Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 23.10.09 у справі №15/68 Фізичної особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою б/н від 06.11.09, якою просить повністю скасувати рішення господарського суду Луганської області від 23.10.09 у справі № 15/68, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Заявник апеляційної скарги вважає рішення господарського суду Луганської області від 23.10.09 у справі №15/68 винесеним з порушенням норм матеріального права.

З посиланням на ст.762 Цивільного кодексу України заявником зазначено, що договором передбачено збільшення розміру орендної плати у випадку прийнятя нового законодавства. Змін у чинному законодавстві щодо збільшення розміру орендної плати за договорами оренди, суборенди щодо нерухомого майна не було.

Лист №87 від 10.06.08 не обґрунтовує розмір орендної плати у відповідності до зміни законодавства.

На думку скаржника самовільне збільшення розміру орендної плати позивачем порушує вимоги ст. 284 Господарського кодексу України.

Посилаючись на ст.ст.762, 768 Цивільного кодексу України, ст.286 Господарського кодексу України, заявник вказує, що відповідач має право вимагати від позивача зменшення розміру орендної плати, оскільки  у червні 2008 року відповідачу без його згоди та повідомлення вимкнули енергопостачання, що завадило відповідачу здійснювати цільове використання орендованого по договору №1002 від 03.01.08 об’єкта нерухомості.   

 Позивач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали.

 Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.11.09 у справі №15/68 для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Луганської області від 23.10.09, керуючись ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Бойченка К.І., Семендяєвої І.В.

Ухвалою апеляційного господарського суду Луганської області від 11.11.09 апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 була прийнята до провадження та розгляд апеляційної скарги призначений на 03.12.09.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

 Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

 Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями від 16.11.09.

Відповідачем подано заяву від 03.12.09 про відкладення розгляду  апеляційної скарги, яка судовою колегією розглянута та у задоволенні відмовлено, оскільки ухвалою від 11.11.09 явка повноважних та компетентних представників сторін визначена на їх розсуд.

Неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду за матеріалами наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 23.10.09 у справі №15/68 слід скасувати з наступних підстав.

 Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на  користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.6 ст.283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Стаття 774 Цивільного кодексу України передбачає можливість передачі речі наймачем (орендодавцем) у користування іншій особі (піднайм або суборенда) умови погодження з наймодавцем, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

 Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 03.01.08 між Відкритим акціонерним товариством „Полтаваелектро” та Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір суборенди нежитлового приміщення №1002, яке розташоване за адресою м.Луганськ, вул.Тихоокеанська, б.53.

За умовами пункту 4.1 договору розмір плати за суборенду при укладенні договору встановлено 10 грн. за 1 кв.м. Загальна сума оренди складає 1760 грн. 00 коп.

Пунктом 4.2 договору №1002 передбачено, що оплата проводиться при пред’явленні рахунку, з зазначенням банківських реквізитів для перерахунку орендної плати. Розмір орендної плати може бути збільшений у випадку прийняття нового законодавства, при цьому орендодавець зобов’язан повідомити про змінення розміру орендної плати орендатору за місяць.

Зазначена у договорі орендна плата згідно п.4.3 договору перераховується щомісячно не пізніше10 числа наступного місяця.

З липня 2008року розмір орендної плати позивачем збільшено до 25грн. за 1 кв.м. шляхом направлення відповідачу листа від10.06.08 №87.

Позивач посилається на те, що нежитлове приміщення передано в суборенду відповідно до п.3.12 договорів оренди нежитлового приміщення №5029 від 02.12.06 та №4 від 02.01.08, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТМ-Центр” та Луганською механізованою колоною №15 Відкритого акціонерного товариства „Полтаваелектро”.

Висновки  місцевого господарського суду щодо правовідносин сторін за договором №1002 від 03.01.08 не відповідають обставинам справи, виходячи з наступного.

Пунктом 1.1 договору суборенди №1002 від 03.01.08 передбачено, що орендодавець здає в оренду нежитлове приміщення загальною площею 176 кв. м., яке знаходиться в розпорядженні орендодавця на підставі договору №5029 оренди нежитлового приміщення від 02.12.06.

Пункт 3.12 договору оренди нежилого приміщення №5029 від 02.12.06, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТМ-Центр” та Луганською механізованою колоною №15 Відкритого акціонерного товариства „Полтаваелектро” передбачає, що орендар має право передавати в суборенду майно, що орендується без додаткового узгодження з орендодавцем договорів суборенди. Таким чином укладання договору суборенди №1002 від 03.01.08 не потребує узгодження з орендодавцем нежитлового приміщення по основному договору оренди.

Згідно ч.2 ст.774 Цивільного кодексу України строк договору піднайму не може  перевищувати строку договору найму.

Відповідно до п.6.1 договору №5029 від 02.12.06 сторони передбачили строк дії договору до 31.12.07, можливість щодо його пролонгації у разі відсутності заперечень сторін до або після закінчення строку дії основного договору не обумовили.

Пунктом 7.4 договору №5029 сторони передбачили, що всі зміни та доповнення до цього договору оформлюються додатковою угодою, яка є невід’ємною частиною договору.

Як свідчать матеріали справи, додаткової угоди щодо змін та доповнень до договору № 5029 сторонами не укладено.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 7.1 договору суборенди №1002 від 03.01.08 строк дії договору встановлений до 31.12.08, але договір №5029 від 02.12.06 припинив свою дію 31.12.07.

Крім того, доводи позивача спростовуються укладенням нового договору оренди нежитлового приміщення по вул. Тихоокеанській, 53 між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТМ-Центр” та позивачем.

Матеріалами справи підтверджується, що дія договору суборенди №1002 від 03.01.08 не була погоджена у встановленому порядку, а тому у позивача відсутні підстави вимагати від відповідача сплати орендної плати та пені за суборенду нежитлового приміщення за спірний період.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

 На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 підлягає задоволенню, рішення господарського суду Луганської області від 23.10.09 у справі №15/68 слід скасувати, прийняти нове рішення.

 Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

 Відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” Фізичної особі-підприємцю ОСОБА_4 слід повернути державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 00 грн. 28 коп., що зайве сплачене квитанцією №1400351 від 06.11.2009, яка знаходиться в матеріалах справи.

 Керуючись ст.ст. 49, 85, 99, 101, п.2 ст.103, п.п. 3, 4 ч.1 ст.104 ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

  1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Луганської області від 23 жовтня 2009 року у справі №15/68 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 23 жовтня 2009 року у справі №15/68 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Полтаваелектро”, м.Полтава, вул.Котляревського, б. 2 „а”, ідентифікаційний код 00132535 в особі відокремленого підрозділу Луганської механізованої колони № 15, м. Луганськ, вул. Тихоокеанська, б.53, ідентифікаційний код 00132374 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 164 грн. 72 коп.

6. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

7.Повернути Фізичної особі-підприємцю ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 00 грн. 28 коп., що зайве сплачене квитанцією №1400351 від 06.11.2009, яка знаходиться в матеріалах справи.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленою гербовою печаткою.

 Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

  Головуючий суддя                                                  Л.І. Журавльова

 Суддя                                                                      К.І. Бойченко

 Суддя                                                                      І.В. Семендяєва