Справа № 3731 Головуючий у 1 інстанції Дорошенко В.Г.
Категорія 27 Доповідач Лук'янова С .В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В. суддів Лук'янової С.В., Бабенка П.М.

при секретарі Проляпа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою заявника Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу судді Кіровського районного суду міста Донецька від 13 березня 2008 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Донецька від 13 березня 2008 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за кредитним договором, оскільки при зверненні до суду заявник порушив вимоги ст.109, ст.110 ЦПК України - правила підсудності; заява повернута заявнику для звернення до належного суду (а.с.1).

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали судді Кіровського районного суду міста Донецька від 13 березня 2008 року і передачу питання на новий розгляд суду першої інстанції через постановления ухвали з порушенням вимог процесуального права. Судом неправильно застосована ст.100 ЦПК України. Боржник з 7 липня 2006 року не виконує зобов'язання, передбачені кредитним договором. З наданих суду матеріалів про видачу судового наказу на підставі правочину, вчиненому у письмовій формі, не вбачається спір про право. Вимога про стягнення грошових коштів є безспірною і за такою вимогою може бути виданий судовий наказ при дотриманні заявником всіх інших умов видачі судового наказу (а.с.3-4).

В судове засідання апеляційного суду апелянт і боржник не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином; апелянт надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу (а.с.5).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Донецька від 13 березня 2008 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу через порушення заявником правил підсудності, визначених ст.ст.109, 110 ЦПК України (а.с.1, 14), а не через наявність спору про право, як вказано заявником в апеляційній скарзі.

Згідно вимогам ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає в місті Донецьку на вулиці Куйбишева, будинок 242, квартира 28 (а.с.5), аналогічне місце проживання боржника вказано заявником і в апеляційній скарзі (а.с.3-4).

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали від 13 березня 2008 року, тому апеляційна скарга заявника підлягає відхиленню, а зазначена ухвала- залишенню без змін

Керуючись ст.ст. 303, 307ч.2п.1, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду міста Донецька від 13 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.