Справа № 2-11315/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 р. Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді – Науменко А.В.,
при секретарі - Запорожець М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010\0044\82\52965 від 12.05.2006 року, укладений строком до 12.05.2008 року зі сплатою відсотків та пені, на загальну суму 1892,88 доларів США, що за курсом Національного Банку України на день подачі позовної заяви становить 15 073,57 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на те, що відповідач за кредитним договором взяла у кредит грошові кошти у валюті, але не повертає їх позивачеві та не сплачує процент за їх користування.
Представник позивача ОСОБА_3 суду пояснила, що позивач свої зобов’язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, але відповідач свої зобов’язання перед позивачем не виконала, що порушує законні права та інтереси позивача, у зв’язку з чим просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, посилається на фінансові труднощі, в зв’язку з тимчасовою втратою роботи.
Суд, вислухавши думку, пояснення та доводи представника позивача та відповідача, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню, оскільки вони засновані на вимогах законну та підтверджуються наданими доказами, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
12 травня 200 року між позивачем та відповідачем було укладено та підписано кредитний договір № 010\0044\82\52965 про надання кредиту в сумі 2 000,0 доларів США, на строк до 12.05.2008 року під 0,1 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно. В разі непогашення кредитної заборгованості з монету білінгу по 15 число наступного після білінгу місяця, відсоткова ставка з 15 числа до моменту погашення даної заборгованості автоматичного збільшується на 18 % , становить 18, 1 % річних (п.п. 1.3, 2.4 договору).
У відповідності до пунктів 1.1 - 1.3 договору відповідачка отримала платіжну карту 25 травня 2006 року, що підтверджено розпискою держателя картки. Після отримання платіжної карти відповідачка здійснювала розрахунки за допомогою платіжної картки, отримала кошті в касах банків або через мережу банкоматів.
Незважаючи на попередження ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" про порушення умов п. 5.1-5.2 кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом, відповідач зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконує.
Згідно розрахунку заборгованості наданого ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль” станом на 04 вересня 2009 року заборгованість відповідача за кредитом складає 1892,88 доларів США, що за курсом Національного Банку України на день подачі позовної заяви становить 15 073,57 грн. з яких сума непогашеного кредиту 1 602,76 дол. США, що складає 12 763,26 грн., заборгованість за простроченими розрахунками 290, 12 дол. США, що складає 2 310,31 грн.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 610 ЦК України передбачене, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання /неналежне виконання/. У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов’язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України боржник зобов’язаний повернути позивачеві гроші в строк та в порядку, встановленими договором.
Частина 2 ст.192 ЦК України встановлює, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.193 ЦК України порядок вчинення правочинів з валютними цінностями встановлюється законом.
Відповідно до діючого Декрету КМ України от 19.02.1993 р. № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю": ст.5- НБУ видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій зокрема: пункт в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті; пункт г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу; ст.8- Для валютних операцій використовуються валютні (обмінні) курси іноземних валют , виражені у валюті України. Зазначені курси встановлюються НБУ за погодженням з КМ України.
Згідно матеріалів справи ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" має Банківську ліцензію за номером 10 видану НБУ 11.10.2006 року, якою зокрема надане право на залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України, тобто на видачу кредитів у валюті.
Відповідно до Кредитного договору сума отриманого кредиту — 2 000,0 дол. США, враховуючи, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином, тобто належним виконанням зобов’язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем.
Крім того, суд враховує, що при поверненні відповідачем заборгованості в національній валюті України і наступним придбанням позивачем – банком іноземної валюти виникне курсова різниця, оскільки курс долара США до гривні на дату ухвалення рішення по справі буде відрізнятися від курсу на день виконання рішення суду, внаслідок чого банк понесе додаткові витрати по сплаті збору до Пенсійного Фонду України, адже відшкодування таких витрат договором не передбачене.
Розглянувши справу повно, всебічно, об’єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити у повному обсязі, стягнувши на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті.
Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 5 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю (1993), суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" ( м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351) заборгованості за кредитом на загальну суму 1892,88 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 04.09.2009 року складає 15073,57 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль " в особі Одеської обласної дирекції ВАТ" ОСОБА_1 Аваль " суму державного збору в розмірі 150,74 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.В.Науменко