Справа № 2-а-132/2009
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2009 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Мішуровської С.Т.
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ОДР Близнюківського ВДАІ ОСОБА_3 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ 022485 від 02.03.2009 року, посилаючись на те, що відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600,00 грн. Вважає дану постанову незаконною, посилаючись на те, що його зупинили 02 березня 2009 року співробітники ДАІ на приватному автомобілі, на це він зробив зауваження, після чого співробітники ДАІ попросили надати документи на право управління транспортним засобом. Він не заперечував надати, але виявилося, що довіреність на право управління транспортним засобом залишилася вдома.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, не заперечував, що їхав без довіреності на право управління транспортним засобом.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але на попередніх судових засіданнях ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що він, як інспектор організації дорожнього руху ВДАІ по обслуговуванню Близнюківського району та ОСОБА_4 України в Харківській області, має спеціальне звання капітан міліції, ніс службу у смт. Близнюки належним чином. 2.03.2009 року на регульованому перехресті вул. Складнєвої та вул. Комсомольській водієм RENAULT KANGOO реєстраційний № НОМЕР_1 дійсно не було включено поворот, але позивача притягнули до адміністративної відповідальності по ч.1ст.126 КУпАП за те, що він управляв автомобілем, маючи технічний паспорт на іншу особу, а довіреності від неї при собі не мав.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він як інспектор адміністративної практики разом з ОСОБА_3, інспектором ОДР відділення Державтоінспекції по обслуговуванню Близнюківського району ГУМВС України в Харківській області, капітаном міліції, виконуючи нагляд за дорожнім рухом в с.м.т. Близнюки, зупинили автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та при перевірки документів згідно п.2.1. ПДР виявлено, що у водія була відсутня довіреність на право користування автомобілем та поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Службу несли в форменому одязі з табельною вогнепальної зброєю.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що на прохання ОСОБА_2, коли його 2.03.2009 року зупинили робітники ДАІ, він підвозив йому документи, які він залишив вдома.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що 2.03.2009 року їхала разом з ОСОБА_2 Хоча погодні умови були погані, однак вона бачила, що робітники ДАІ були на приватному автомобілі.
Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
З копії протоколу серії АГ № 288591 від 02.03.2009 року та копії постанови АХ № 022485 від 02.03.2009 року про адміністративне правопорушення, складеного Інспектором ОДР ВДІ по обслуговуванню Близнюківського району МВС України в Харківської області капітаном міліції ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 було оштрафовано на 600,00 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, в зв'язку з тим, що він 02.03.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с.м. Близнюки на нерегульованому перехресті вул. Складнєвої та вул. Комсомольській не мав при собі тимчасового реєстраційного талону або свідоцтва на право спільної власності та поліса цивільно-правової відповідальності, що передбачено п.2.1. ПДР України.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання з'являвся, дав пояснення відносно складеного протоколу та постанови, підтвердив, що дійсно позивач їхав без необхідних документів, пояснив, що він належним чином ніс службу.
Із виписки відомості обліку роботи по нагляду за рухом транспорту та пішоходів, охороні громадського порядку ВДАІ по обслуговуванню Близнюківського району та ОСОБА_4 України в Харківській області інспектора з ОДР капітана міліції ОСОБА_3 , вбачається, що 2.03.2009 року ОСОБА_2 було винесено постанову по ч.1 ст.126 КУпАП.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Позивач даний строк не порушив та вчасно подав позовну заяву.
Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона для нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 мав при собі посвідчення водія та технічний паспорт на ім’я ОСОБА_8, однак, довіреність на право користування та розпоряджатися автомобілем НОМЕР_3 та страховий поліс у нього був відсутній, що не заперечувалося позивачем в судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що позов ОСОБА_9 не обґрунтований та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 "Про затвердження Правил дорожнього руху", Законом України "Про дорожній рух" (Відомості Верховної Ради (ВВР), 1993, N 31, ст.338), зі змінами та доповненнями, п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13.11.2006 №1111, ч.1ст.126 КУпАП, ст.ст. 2,6, 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ОДР Близнюківського ВДАІ ОСОБА_3 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова може бути оскаржена в адміністративному апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.
Суддя С.Т. Мішуровська