Справа № 2-А-1342/09
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
23 жовтня 2009 року м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.
при секретарі Яковенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Каховського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
У вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до інспектора ДПС Каховського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2., посилаючись на те, що 09.09.2009 року відносно нього відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за порушення проїзду перехрестя.
Просив вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною і скасувати оскільки вважає, що ПДР України він не порушував обставини справи були не з’ясовані, свідків які б могли підтвердити його вину не має.
В судове засідання позивач не з’явився надав до суду заяву, просив справу розглядати без його участі на позовних вимогах наполягав.
Відповідач до суду не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чи-ном, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Судом встановлено:
Відповідно до протоколу ВТ НОМЕР_1 та постанови ВТ НОМЕР_2 від 09.09.2009 року ОСОБА_1 близько 14.40 год., керуючи автомобілем «Ауді» державний номер НОМЕР_3 в м. Каховка на перехресті вул. Мелітопольська та К.Лібкнехта здійснив виїзд перехрестя перетнувши стоп-лінію та зупинився на пішохідному переході не маючи можливості спостерігати за сигналами світлофора, чим порушив п. 16.3 ПДР України, відповідальність передбачена за ч.2 ст.122 КУпАП відповідно на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наведених підстав.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самовряду-вання, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів Укра-їни.
У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, по-садових і службових осіб.
Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких їрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, вста-новлених ст.72 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рі-шення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністратив-ного позову.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростову-вали доводи позивача.
На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції Укра-їни, ст.ст.9, 122 ч.2, ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-288 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, п.22.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Каховського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову ВТ НОМЕР_2 від 09.09.2009 року, про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу, відносно ОСОБА_1, в розмірі 425 грн., - визнати незаконною та скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ст.122 ч.2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля-ційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної ін-станції через суд першої інстанції.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне ос-карження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: О.Є. Терещенко