Справа № 2-3270/09  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  30 листопада 2009 року                 м. Запоріжжя  

    Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі  

головуючого судді                 Тютюник М.С.  

при секретарі                   Андрос М.О.  

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (надалі – ВАТ «Укртелеком») до ОСОБА_2 про стягнення боргу -  

  ВСТАНОВИВ:  

  24.06.2009 року ВАТ “Укртелеком” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2П, в якому зазначає, що Центр телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” є без балансовим спеціалізованим структурним підрозділом Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», який діє на підставі Положення і має право за дорученням Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” укладати договори від імені юридичної особи, нести обов’язки, представляти інтереси ВАТ «Укртелеком» у суді. На підставі Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р., письмової заяви ОСОБА_2 від 28.09.1994 року з проханням перейменувати на неї телефон № 61-29-03 та наряду № 12941 від 29.09.1994 року про перейменування телефону № 61-29-03 на ОСОБА_2,  ВАТ “Укртелеком” надав ОСОБА_2 послуги електрозв’язку за телефоном № 61-29-03 у лютому-червні 2008 року, які  згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” та п.п. 40, 108, 184 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, повинні вчасно оплачуватись. ВАТ «Укртелеком» свої обов’язки по наданню послуг електрозв’язку виконував вчасно й у повному обсязі. Однак, ОСОБА_2 свої зобов’язання належним чином не виконала, оскільки не оплатила за послуги міжміського телефонного зв’язку за період з лютого по березень 2008 року в розмірі 274,89 грн., та за період з лютого по червень 2008 р. – за послуги міського телефонного зв’язку в розмірі 233,45 грн., а всього на загальну суму 508,34 грн., в зв’язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Укртелеком” борг у сумі 508,34 грн. та понесені судові витрати.  

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 (копія довіреності а.с. 31), підтвердила обставини викладені у позовній заяві, на позові наполягала, просила суд їх задовольнити при заочному розгляді справи, додатково пояснивши, що на час розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не погашена.  

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надала. В зв’язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною.  

Зі згоди представника позивача,    суд у судовому засіданні протокольно ухвалив провести заочний розгляд цієї справи на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі в зв'язку з наступним.    

Встановлено, що на підставі письмової заяви ОСОБА_2 від 28.09.1994 року з проханням перейменувати на неї телефон № 61-29-03 та наряду № 12941 від 29.09.1994 року про перейменування телефону № 61-29-03 на ОСОБА_2, за відповідачкою було зареєстровано телефон за № 61-29-03, на який їй надавались позивачем послуги електрозв’язку, що підтверджується копіями відповідної заяви та наряду (а.с. 8,9)  

ВАТ “Укртелеком” надав ОСОБА_2 послуги електрозв’язку за телефоном № 61-29-03 у лютому-червні 2008 року, що підтверджується відомостями з переліком переговорів (а.с.10).  

Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” та п.п. 32, 40, 108, 184 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених Постановою КМУ №720 від 09.08.2005 р., послуги електрозв’язку повинні вчасно оплачуватись.  

  Дослідженні у судовому засіданні докази свідчать про наявність правовідносин між сторонами по наданню позивачем послуг міського та міжміського телефонного зв’язку та отриманню відповідачем зазначених послуг.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  

Встановлено, що ВАТ “ Укртелеком“ свої обов’язки по наданню послуг електрозв’язку виконав вчасно та у повному обсязі.  

Відповідач ОСОБА_2 не оплатила належним чином за надані їй послуги електрозв’язку, в результаті чого у неї виникла заборгованість за період з лютого по березень 2008 року за послуги міжміського телефонного зв’язку в розмірі 274,89 грн., та за період з лютого по червень 2008 р. – за послуги міського телефонного зв’язку в розмірі 233,45 грн., а всього на загальну суму 508,34 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості, які є в матеріалах справи (а.с. 5, 11-15).  

ОСОБА_2 не сплачує заборгованість на користь ВАТ «Укртелеком» у добровільному порядку.  

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін.  

Відповідач не надала суду взагалі будь-яких заперечень проти позову чи будь-яких доказів в спростування факту наявності у неї вищезазначеної заборгованості.  

При вищевикладених обставинах, зважаючи на те, що в силу ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник  не   звільняється   від   відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» суму боргу  в розмірі 508,34 грн.  

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України   на користь позивача, як сторони на користь якої ухвалено рішення, з відповідача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 51,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 250,00 грн. (платіжні доручення а.с. 1-3).  

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”,   ст. ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 - 226   ЦПК України, суд, -  

  ВИРІШИВ:  

Позов вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу – задовольнити повністю.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» суму боргу в розмірі 508 грн. 34 коп. (п’ятсот вісім гривень тридцять чотири копійки).  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» понесені ними судові витрати на сплату судового збору у сумі 51,00 грн., та на сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи в суді у сумі 250,00 грн.  

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом  м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів  з дня отримання копії рішення.  

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський  районний суд м. Запоріжжя  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.  

    Суддя                 М.С. Тютюник