Справа № 1 – 71 / 2009 р.

В И Р О К  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

 10 серпня 2009 року                                                        Самбірський  міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді   Сенечина В.М.  

при секретарі   Кухар О.П.  

з участю прокурора   Коліщук З.М.  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Покровка Бікінського району Хабаровського краю РФ, без визначеного місця проживання, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, судимого 11.02.2008 року по ч. 1      ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік,

- по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:  

 ОСОБА_1, на початку серпня 2008 року, в м. Самборі по вул. І.Франка Львівської області, о 13 год. 00 хв. зустрівши свою знайому ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном,  зловживаючи її довірою попросив у неї  її мобільний телефон марки «ОСОБА_3 К 510» вартістю 1200 грн. під приводом подзвонити і коли ОСОБА_2 передала йому даний телефон, то він шляхом обману заволодів даним мобільним телефоном, який в подальшому продав невстановленій слідством особі, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 повторно на початку жовтня 2008 року в с. Ралівка Самбірського району Львівської області, о 13 год. 00 хв. зустрівши свою знайому ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи її довірою попросив у неї її мобільний телефон марки «Самсунг М – 260» вартістю 1200 грн. під приводом подзвонити і коли потерпіла ОСОБА_4 передала йому даний телефон, то він шляхом обману заволодів  даним мобільним телефоном, який в подальшому продав невстановленій слідством особі, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Крім того, ОСОБА_1 повторно, на початку листопада 2008 року о 11 год. 00 хв. в            с. Рогізно Самбірського району Львівської області, шляхом обману та зловживаючи довірою  ОСОБА_5 заволодів його мобільним телефоном моделі “ОСОБА_6 Е – 81” вартістю 1000 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 повторно, на початку листопада 2008 року о 12 год. 00 хв. в            с. Рогізно Самбірського району Львівської області, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_5 заволодів його мобільним телефоном моделі “Нокія M – 80” вартістю 1200 грн. з флеш картою вартістю 70 грн. та стартовим пакетом “Діджус” вартістю 25 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1295 грн.

Крім того, ОСОБА_1 повторно в 8.11.2008 року в с. Ралівка Самбірського району Львівської області, о 13 год. 00 хв. зустрівши свого знайомого ОСОБА_7, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи його довірою попросив у нього в користування на пару днів його мобільний телефон марки «Самсунг Є 250» вартістю 1200 грн. з стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн. і коли ОСОБА_7 передав йому даний  телефон з стартовим пакетом, то він шляхом обману заволодів даним мобільним телефоном, який в подальшому продав невстановленій слідством особі, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1225 грн.

Крім того, ОСОБА_1 10.11.2008 року о 20 год. 00 хв. в с. Ралівка Самбірського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння знаходячись в квартирі № 10, по вул. Л.Українки, 4, що належить ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_8 з яким розпивали разом спиртне, таємно викрав його комп’ютерний системний блок марки “LG” вартістю 1250 грн., комп’ютерний монітор марки “Samtron” вартістю 200 грн., комп’ютерну мишку марки “Genius” вартістю 30 грн., комп’ютерну клавіатуру марки “Samsung” вартістю 20 грн., які виніс і заховав біля огорожі будинку, після чого повернувся в квартиру ОСОБА_8 де продовжуючи свій злочинний умисел таємно викрав гроші в сумі 1000 грн., кредитну картку банку “Надра” вартістю 5 грн., фотоапарат марки “Кодак” вартістю 40 грн., флакон чоловічої туалетної води вартістю 21 грн., які заховав під одяг і коли виходив з викраденим майном з квартири ОСОБА_8, то його зустрів ОСОБА_9І і ОСОБА_1 зрозумівши, що ОСОБА_9 усвідомив що він вчинив крадіжку почав втікати, а ОСОБА_9 припиняючи його злочинні дії почав переслідувати ОСОБА_1 В.В. та затримав  його забрав в нього фотоапарат марки “Кодак” та флакон з туалетною водою ОСОБА_1 вирвавшись втік з викраденим системним блоком та грошима, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2566 грн.

Крім того, ОСОБА_1 повторно 31.12.2008 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в м. Самборі Львівської області по вул. І.Франка біля житлового будинку № 120, приблизно о 23 год. 00 хв. зустрівши свого знайомого ОСОБА_10, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи його довірою попросив у нього гроші в сумі 150 грн. та його мобільний телефон марки «Нокія – 3110» вартістю 1040 грн. з стартовим пакетом «Киівстар» на рахунку якого знаходились гроші в сумі 17 грн. під приводом подзвонити і коли потерпілий ОСОБА_10 передав йому даний  телефон та гроші, то він шляхом обману заволодівши його майном пішов геть, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1217 грн.

Крім того, ОСОБА_1 повторно 1.01.2009 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, о 3 год. 30 хв. в с. Ралівка Самбірського району Львівської області, знаходячись в будинку ОСОБА_11 шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_12 заволодів його мобільним телефоном моделі “ОСОБА_6 Сіменс ЕЛ – 71” вартістю 1100 грн. з флеш картою вартістю 60 грн., чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1160 грн.

Крім того, ОСОБА_1 повторно 3.01.2009 року о 23 год. 00 хв. в м. Самборі по             вул. І.Франка, 120 Львівської області шляхом вільного доступу, знаходячись в житловому будинку ОСОБА_13, де також знаходився і ОСОБА_14 і маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з полички над диваном в кімнаті викрав та привласнив мобільний телефон моделі «Моторола Л 7» вартістю 1400 грн. з флеш картою вартістю 109 грн. та стартовим пакетом “Діджус” вартістю 25 грн., які належали ОСОБА_14, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 1534 грн.

Крім того, ОСОБА_1 повторно 12.01.2009 року, о 2 год. в с. Ралівка по                    вул. Поповича, 29 Самбірського району Львівської області шляхом вільного доступу знаходячись в житловому будинку ОСОБА_15 і маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із стола в приміщенні кухні викрав мобільний телефон марки «Нокія E – 51» вартістю 1829 грн. 41 коп., чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнач частково та показав, що у ОСОБА_10 він жодного майна не брав і не привласнював, у ОСОБА_7 взяв мобільний телефон на три дні тому, що ОСОБА_7 був винен йому гроші, при викраденні майна у ОСОБА_8 він попередньо не вступав у зговір із знайомим Андрієм.

Щодо інших епізодів пред’явленим обвинуваченням ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначених злочинів, щиро розкаявся та дав показання про час, місце та обставини за яких вони були скоєні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена сукупністю досліджених доказів:

По епізоду заволодіння мобільного телефону у ОСОБА_2:

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що на початку серпня 2008 року в м. Самборі по вулиці І.Франка зустріла знайомого ОСОБА_1 з яким раніше товаришувала. Перед цим вона собі придбала мобільний телефон марки «ОСОБА_3 К-510І» з навушниками, який знаходився в упаковці. Коли  ОСОБА_1 побачив в неї телефон, то попросив його в неї щоб передзвонити сказавши при цьому, що використає свій стартовий пакет. Вона дала йому свій телефон і він сказав, що передзвонить і повернеться. Після чого ОСОБА_1 з її телефоном зайшов в приміщення магазину «Продукти». Вона стала його чекати, так як ОСОБА_1 довго не було, то вона також зайшла в даний магазин, але ОСОБА_1 в даному магазині не було. Тоді вона зрозуміла, що ОСОБА_1 шляхом обману заволодів її телефоном.

Із протоколу явки з повинною (а.с. 268) вбачається, що на початку серпня 2008 року в      м. Самборі по вул. І.Франка він шляхом обману заволодів мобільним телефоном своєї знайомої ОСОБА_2 Даний телефон продав, а гроші потратив на свої потреби.

По епізоду заволодіння мобільного телефону у ОСОБА_4:

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 3.10.2008 року в м. Самборі по вул. І.Франка зустріла знайомого ОСОБА_1, вона пішла з ним в с. Ралівка Самбірського району Львівської області, приблизно о 21 год. 00 хв., коли вони знаходились біля приміщення сільської Ради, то ОСОБА_1 попросив у неї її телефон щоб з нього подзвонити і сказав що подзвонить із свого стартового пакету. Тоді вона з свого телефону витягла свій стартовий пакет і дала йому телефон, щоб він з нього передзвонив. Коли ОСОБА_1 взяв її телефон, то відійшов з ним в сторону, а вона стала його чекати коли він передзвонить і повернеться до неї. Так вона його почекала 20 хвилин, але ОСОБА_1 не повернувся.

Із протоколу очної ставки проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 287) вбачається, що ОСОБА_4 підтвердила свої покази, що її мобільним телефоном шляхом обману в с. Ралівка Самбірського району 3.10.2008 року заволодів ОСОБА_1 Дані її покази повністю підтвердив і сам ОСОБА_1

По епізоду заволодіння мобільного телефону у ОСОБА_5:

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що на початку листопада точної дати пригадати не може ОСОБА_1 приїхав до них в гості. Переночувавши ОСОБА_1 будучи в їх будинку попросив в нього покористуватися його мобільним телефоном марки «ОСОБА_6 Е-81», який купив йому брат за 1000 гривень. Спочатку він не погоджувався дати йому телефон, але ОСОБА_1 настоював на цьому пояснюючи, що на даний час в нього немає свого телефону і що він поверне йому телефон за 2 – 3 тижні. Через пару днів як він дав ОСОБА_1 свій телефон він знову приїхав до них і він  попросив ОСОБА_1 повернути його телефон. Нащо ОСОБА_1 відповів, що його телефон він загубив і обіцяв відкупити йому інший телефон.  

Із протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 183) встановлено, що ОСОБА_5 повністю підтримав свої покази які дав  при допиті в якості  потерпілого. ОСОБА_1 підтвердив, що телефоном заволодів шляхом обману, наміру повертати телефон не мав, а продав його за що отримав гроші в сумі 150 гривень, які потратив на свої потреби.

Із протоколу відтворення обставин події (а.с. 185–187) вбачається, що ОСОБА_1 на місці в с. Рогізно Самбірського району показав як шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «ОСОБА_6 Е-81» в ОСОБА_5

По епізоду заволодіння мобільного телефону у ОСОБА_5:

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, на початку листопада 2008 року о 12 год. 00 хв. будучи на зупинці в м. Самбір ОСОБА_1 спитався в нього чи він не хоче продати свій мобільний телефон та що він поможе йому продати. Подумавши він вирішив продати свій телефон марки «Нокія М-80» і дав його ОСОБА_1 ОСОБА_1 не повернув йому ні телефону ні грошей.

Із протоколу ставки віч на віч проведеної між ОСОБА_17 та ОСОБА_1 (а.с. 168) вбачається, що ОСОБА_5 повністю підтримав свої покази які дав при допиті в якості потерпілого. ОСОБА_1 підтвердив, що телефоном заволодів шляхом обману, наміру повертати телефон не мав, а продав його за що отримав гроші в сумі 200 гривень, які потратив на свої потреби.

Із протоколу відтворення обставин події (а.с. 172 – 173) вбачається, що ОСОБА_1 на місці в с. Рогізно Самбірського району показав як шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5

По епізоду заволодіння мобільного телефону у ОСОБА_7:

Потерпілий ОСОБА_7 на досудовому слідстві (а.с. 157) показав, що 8.11.2008 року будучи в с. Рогізно Самбірського району біля приміщення магазину, він зустрів ОСОБА_1, порозмовлявши з ним він попросив в нього мобільний телефон пояснюючи тим, що даний телефон йому потрібний на 2 дня для дзвінків. Так як ОСОБА_1 переконливо просив в нього телефон він йому дав з умовою, що він йому його поверне через два дні. Давши телефон ОСОБА_1 він його більше не бачив. Передзвонюючи на свій стартовий пакет зв’язку не було і він зрозумів, що ОСОБА_1 його обманув. В судовому засіданні ОСОБА_7 змінив показання зазначивши, що він позичив гроші у ОСОБА_1 і ОСОБА_1 взяв його мобільний телефон і сказав, що віддасть при поверненні грошей.

Із протоколу очної ставки проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с. 158) вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 підтвердив що його мобільним телефоном шляхом обману в с. Рогізно заволодів ОСОБА_1Дані покази повністю підтримав і сам        ОСОБА_1

Із протоколу відтворення обставин події (а.с. 154 – 155) вбачається, що ОСОБА_1 в     с. Рогізно на місці вказав де саме і як шляхом обману заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7

По епізоду таємного викрадення майна у ОСОБА_8:

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 10.11.2008 року о 20 год. 00 хв. до нього прийшов ОСОБА_1 якого він давно знає так як він навчався з його сином в одному класі, а також разом з ним був незнайомий йому хлопець, як його звати і звідки він цього йому невідомо. Разом з собою ОСОБА_1 приніс пляшку горілки. Запросивши хлопців в квартиру вони сіли на кухні стали розпивати спиртне. З вигляду ОСОБА_1 та хлопець який був з ним були вже випивші. З приміщення кухні він особисто нікуди не виходив. Хлопці по черзі виходили курити на вулицю, але з ним на кухні постійно хтось сидів, або ОСОБА_1, або другий хлопець. Коли ОСОБА_1 вийшов в черговий раз і виходив з його квартири, то його побачив ОСОБА_9 який являється його сусідом і проживає на одній сходовій клітці з ним, а також бачив, що за курточкою він щось виносить, а також, що в загальному коридорі біля вхідних дверей його квартири стоїть його монітор від комп’ютера. Побачивши ОСОБА_1 ОСОБА_9 крикнув з коридору до нього щоб він вийшов, а сам побіг за ОСОБА_1 в якого із за курточки почали випадати речі. Коли він вийшовши на коридор, то за ним також вийшов другий хлопець-товариш ОСОБА_1 і також почав втікати, але в другу сторону, куди побіг невідомий йому хлопець він не бачив. ОСОБА_1 почав втікати від  ОСОБА_9, він його наздогнав, то в ОСОБА_1 з під курточки почали випадати речі, а саме випав фотоапарат та одеколон. Тоді він заніс монітор від комп’ютера в квартиру. Почавши дивитися, що пропало він виявив, що викрадено системний блок до комп’ютера, клавіатура та мишка які стояли в кімнаті, також було викрадено гроші в сумі 1000 грн., які знаходились в шухляді тумбочки, фотоапарат та одеколон, також з тумбочки викрадено кредитну карточку банку «Надра» на якій знаходилися гроші в сумі 21000 євро, але яку він 11.11.2008 року ранком після крадіжки відразу заблокував в банку «Надра» і дані гроші з карточки знято не було.

Із протоколу відтворення обставин події (а.с. 64 – 68) відомо, що ОСОБА_1 на місці вказав, звідки саме викрадав майно потерпілого, де його виніс і ховав, а так само де був затриманий ОСОБА_9

По епізоду заволодіння мобільного телефону у ОСОБА_10:

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 31.12.2008 року приблизно о    23 год. 30 хв., він знаходився біля будинку № 120 по вулиці І.Франка м. Самбора, до нього підійшов ОСОБА_1, який попросив у нього його телефон, щоб подзвонити, а також попросив у нього гроші в сумі 150 гривень в борг пообіцявши, що віддасть на другий день, взявши його телефон пообіцяв, що принесе його йому як тільки передзвонить. Після того він ОСОБА_1 не бачив.

Із очної ставки проведеної між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 (а.с. 288) вбачається, що ОСОБА_10 підтвердив, що його мобільним телефоном та грошима в сумі 150 грн. шляхом обману 31.12.2008 року заволодів ОСОБА_1 Дані його покази повністю підтвердив ОСОБА_1

По епізоду заволодіння мобільного телефону у ОСОБА_12:

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 01.01.2009 року о 03 год.       30 хв. зайшовши в будинок ОСОБА_11, де святкували Новий рік, в дверях він зустрів знайомого з вигляду хлопця якого звати ОСОБА_1 кличка якого «Рижий», яким як потім стало відомо був ОСОБА_1 ОСОБА_18 попросив в нього дозволу подзвонити з його мобільного телефону. Відповівши йому, що в нього немає грошей на рахунку ОСОБА_18 сказав, що вставить свій стартовий пакет. Витягнувши з телефону свій стартовий пакет він дав йому телефон і ОСОБА_18 вставив в нього свій стартовий пакет і сказав, що передзвонить пізніше. Тоді він сказав, щоб він дзвонив вже і перед ним, щоб він мав можливість відразу забрати телефон, його покликали до будинку, так як він знав, що йде ненадовго то залишив свій телефон  ОСОБА_18, повернувшись через 1-2 хвилини він побачив, що ОСОБА_18 немає і вийшовши на вулицю подивитися куди він дівся, але  його також там не було.

Із протоколу відтворення обставин події (а.с. 208 – 210) вбачається, що ОСОБА_1 на місці вказав де і при яких обставинах шляхом шахрайства заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_12

По епізоду заволодіння мобільного телефону у ОСОБА_15:

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 11.01.2009 року приблизно о  21 год. 30 хв. до нього в гості прийшов його знайомий ОСОБА_1, вони сіли на кухню, де розмовляли. На столі за яким вони сиділи в приміщенні кухні стояв його мобільний телефон марки «Nokia E51», який мати прислала йому в липні 2008 року з Італії, вартість якого становить 1800 гривень.  По даному телефону він телефонував, а також телефонували йому в присутності ОСОБА_1 і телефон постійно знаходився на столі. В телефоні знаходився стартовий пакет «Лайф» номер якого йому невідомий так як його використовував, лише для входження в Інтернет вартістю 5 гривень, на рахунку якого грошей не було. Також приблизно о 23 год. ОСОБА_1 попросив вставити свій стартовий пакет в його телефон, щоб передзвонити, кому він телефонував цього йому невідомо. З даного часу стартовий пакет ОСОБА_1 знаходився в його телефоні, а його стартовий пакет «Лайф» знаходився під кришкою, щоб не загубився, так як ОСОБА_1 казав, що йому мають зателефонувати. Приблизно о 02 год. ночі 12.01.2009 року він  вийшов в туалет, який знаходиться в середині будинку, а ОСОБА_1 залишився сидіти на кухні, також на столі в кухні він залишив свій мобільний телефон. Повернувшись приблизно через         5 хвилин він побачив, що ОСОБА_1 вже немає подивившись на стіл він виявив, що також немає його телефону  марки «Nokia E51»  і зрозумів, що його викрав ОСОБА_1. Вийшовши на вулицю, щоб подивитись чи немає ОСОБА_1 і дійшовши до моста який проходить через річку Дністер ОСОБА_1 не знайшов.  Дозволу брати його телефон ОСОБА_1  не давав, 13.01.2009 року приблизно о 13 год. він зустрів ОСОБА_1 в м. Самборі біля ринку і сказав йому повернути його мобільний телефон. ОСОБА_1 сказав, що поверне його йому наступного дня.  На його запитання навіщо він викрав телефон ОСОБА_1 відповів, що йому було потрібно телефон.  Думаючи, що ОСОБА_1 поверне йому телефон він чекав його вдома 14.01.2009 року, але його не було. Тоді  думав, що він все таки поверне йому телефон через пару днів, але ОСОБА_1 також не приходив і 16.01.2009 року він написав письмову заяву про викрадення ОСОБА_1 його телефону в міліцію. Даною крадіжкою йому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1805 гривень.

Із протоколу відтворення обставин події (а.с. 128 – 130) відомо, що ОСОБА_1 на місці в будинку потерпілого ОСОБА_15 вказав як саме викрав його мобільний телефон.

Іншими дослідженими судом доказами.

Отже винуватість ОСОБА_1 у інкримінованих злочинах доведена повністю.

Суд не приймає до уваги показання підсудного у ході судового слідства щодо непричетності до привласнення майна гр. ОСОБА_10, ОСОБА_7 оскільки вони дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності і повністю спростовуються показаннями ОСОБА_1 на досудовому слідстві (а.с. 306), показаннями потерпілих на досудовому слідстві (а.с. 250), показаннями потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні в сукупності з іншими доказами. Суд відхиляє змінені у ході судового розгляду показання потерпілого ОСОБА_7, як такі, що дані з ціллю вигородити підсудного та звільнити його від відповідальності. Ці показання спростовуються первинними показаннями у ході досудового слідства (а.с. 156), протоколом ставки віч на віч (.а.с. 158), протоколом відтворення підсудним обставин події   (а.с. 154 – 155).

Оцінюючи кваліфікацію дій підсудного суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 вчинив заволодіння чужим майном шляхом шахрайства повторно, то він повинен нести кримінальну відповідальність по ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, як підсудний повторно скоїв таємне викрадення чужого майна то його дії за ч. 2       ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Поскільки таємне викрадення майна ОСОБА_8 переросло у грабіж, то дії       ОСОБА_1 охоплюються ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно. Суд виключає із обвинувачення по цьому епізоду кваліфікаційну ознаку – попередній зговір групи осіб як таку, що не підтверджена жодними доказами у ході досудового та судового слідства.

При обранні виду і розміру покарання суд враховує характер злочинів, особу підсудного, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_1 вчинив ряд злочинів проти власності різної тяжкості у період іспитового строку встановленого вироком суду.

Пом’якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину у стані сп’яніння.

Беручи до уваги усі обставини справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови прокурора пред’явлені в інтересах потерпілих є достатньо обґрунтованими підтвердженими матеріалами кримінальної справи. а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,  

  З А С У Д И В:  

  ОСОБА_1   визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- по ч. 1 ст. 190 КК України – обмеження волі на строк – 1 (один) рік;

- по ч. 2 ст. 190 КК України – позбавлення волі на строк – 2 (два) роки;

- по ч. 2 ст. 185 КК України – позбавлення волі на строк – 2 (два) роки;

- по ч. 2 ст. 186 КК України – позбавлення волі на строк – 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду від 11 лютого 2008 року – позбавлення волі на строк – 5 (п’ять) років.

Початок строку відбуття покарання засудженому рахувати з 24.01.2009 року.

Цивільні позови Самбірського міжрайонного прокурора задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_15 – 1829 грн., ОСОБА_12 – 1160 грн., ОСОБА_14 – 1534 грн., ОСОБА_2 – 1200 грн., ОСОБА_8 – 1000 грн., ОСОБА_4 – 1200 грн., ОСОБА_19 – 1000 грн., ОСОБА_5 – 1295 грн., ОСОБА_10 – 1217 грн. заподіяної шкоди.

Речові докази зазначені на (а.с. 80), які знаходиться в камері зберігання Самбірського МВ ГУ МВС України повернути потерпілому ОСОБА_8

Стягнути із засудженого 450 грн. 72 коп. судових витрат на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін – тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а самим засудженим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

   Суддя                         підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                      В.М.Сенечин