Справа № 22-Ц-548                    Головуючий у 1-й інстанції- Пироженко О.В.

Доповідач-Суханова Є.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 червня 2006 року колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого-Юровської Г.В.,

суддів-Суханової Є.М., Яворського М.А.,

при секретарі- Якимець Ю.В.,

розглянула матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 11 липня 2002 року № 43-3-ХХ1У „Про закриття господарства по АДРЕСА_1 та припинення землекористування" внаслідок порушення норм чинного законодавства України.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської облсті від 16 березня 2006 року було частково задоволено позов позивачів, в частині рішення Глевахівської селищної ради від 11 липня 2002 року № 43-3-XX1У про погашення свідоцтва про право на спадщину за законом визнано незаконним.

В частини визнання незаконним п.2 вказаного рішення селищної ради про припинення права користування відповідачами вказаної земельної ділянки та її зарахування у вільний присадибний земельний фонд селищної ради-відмовлено.

В задоволені  зустрічного позову Глевахівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування права користування земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідачами та визнано право власності Глевахівської селищної ради на вказану земельну ділянку відмоволено.

Не погодившись з висновками наведенними в постанові суду, апелянти звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою повністю задовольнити їх позовні вимоги.

Колегія суддів   вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції визнав незаконним погашення свідоцтва про право на спадщину Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області. В решті вимог позивачу було відмовлено.

Апелянти не згодні з такою позицією суду та просили задовольнити позов повністю на підставі нижчезазначеного:

Відповідно до ст. 144 ч.1ч.2 Земельного кодексу України, припинення права користування земельною ділянкою здійснюється виключно наступним чином.

Ст. 144 ч.1, Земельного кодексу України встановлює, що у разі порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-ти дений строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного   інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель, відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-ти денний строк.

Ст. 144 ч. 2 зазначає, що у разі не усунення порушення земельного законодавства у 30-ти денний строк державний інспектор по використанню та охороні земель звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

Суд не врахував, що відповідачем не було дотримано вимог, передбачених ст. 144 ч.1 ч.2 Земельного кодексу України, що встановлює процедуру припинення права користування земельною ділянкою, а саме не додержано низьки вимог законодавства та не здійснена процедура накладання адміністративних стягнень та має можливість у випадку подальшого порушення позивачем землекористування, звернутись до відповідача з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою. Апелянтом надана довідка з Васильківського районного відділу земельних ресурсів, що протокол про порушення земельного законодавства позивачами за період з 2000 року по 2002 рік включно, не складався та не направлявся на адресу позивачів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обов"язкової процедури, встановленої ст. 144 ч.1 ч.2. ЗК України, відповідачем дотримано не було, а без дотримання процедури припинення права користування земельною ділянкою, передбаченою ст. 144 ч.1ч.2 Земельного кодексу України є незаконною, внаслідок чого, позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначенного, керуючись 144 ч.1ч.2 Земельного кодексу України, ст.ст. 199-200 КАС України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2006 року скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог про визнання недійсним повністю рішення Глевахівсьїої селищної ради від 11 липня 2002 року № 43-3-ХХ1У „ Про закриття господарства по АДРЕСА_1 та припинення землекористування"та ухвалити нову постанову.

Визнати недійсним рішення Глевахівської селищної ради Васильківського . району Київської області від 11 липня 2002 року № 43-3-ХХ1У „Про закриття господарства по АДРЕСА_1 та припинення землекористування" повністю.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.