Справа № 2-59/2009 р.
Справа № 2-63/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
м. Донецьк 20 травня 2009 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Сліщенко Ю.Г. при секретарі Лукашенко І.О., за участю позивача-відповідача ОСОБА_1, позивача-відповідача - ОСОБА_2, представника позивача-відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовними заявами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди;
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди;
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування відповідачем ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 листопада 2007 р. приблизно о 13 год. 35 хв. на вул. Переможців в Петровському районі м. Донецька з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено його автомобіль «Москвич-2140», а позивачу – матеріальні збитки та моральну шкоду, які просить стягнути з відповідача.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про відшкодування відповідачем ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті тієї ж дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок указаної ДТП автомобілю ВАЗ-21104, який був фактично його власністю, але він керував ним на підставі довіреності, виданої ОСОБА_5, спричинено механічні пошкодження, а йому, позивачу, – матеріальні збитки та моральну шкоду, які просить стягнути з відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування відповідачем ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті тієї ж дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок указаної ДТП автомобілю ВАЗ-21104, який юридично був її власністю, спричинено механічні пошкодження, а їй, – матеріальні збитки та моральну шкоду, які просить стягнути з відповідача ОСОБА_1
В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтвердив, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не визнав. Суду пояснив, що він керував своїм власним автомобілем, рухався на ньому по вул. Переможців.Перешкод ніяких не було. Попереду назустріч йому на своїй смузі руху стояв автомобіль-таксі Газель, якого обігнав автомобіль ВАЗ-21104 під керуванням відповідача ОСОБА_2, виїхавши на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль«Москвич-2140» під керуванням ОСОБА_1 та на незначній відстані від цього автомобіля. ОСОБА_1 застосував різке гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Від удару автомобілі були пошкоджені. Згідно висновків експертизи матеріальні збитки у зв’язку з пошкодженням його автомобіля складають 2393 грн. 57 коп.
Також йому в наслідок вказаних протиправних дій відповідачем спричинено моральну шкоду, яку він оцінює сумою 10 тис. грн. Наполягає на стягненні вказаних сум з відповідача ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтвердив, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає. Суду пояснив, що він після того, як здійснив обгін автомобіля-таксі Газель, знову з’їхав на свою смугу руху, а автомобіль Москвич-2140» під керуванням ОСОБА_1, який рухався назустріч по своїй сузі раптово загальмував, заїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104 під керуванням відповідача ОСОБА_2 Від удару автомобілі були пошкоджені. Згідно висновків експертизи матеріальні збитки у зв’язку з пошкодженням його автомобіля складають 5707 грн. 26 коп. За проведення експертизи він сплатив 300 грн., за судовий збір – 59 грн. 50 коп., за ІТО – 30 грн., а всього – 6096 грн. 76 коп. Також йому в наслідок вказаних протиправних дій відповідачем спричинено моральну шкоду, яку він оцінює сумою 5 тис. грн. Наполягає на стягненні вказаних сум з відповідача ОСОБА_2
Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_3 підтвердив, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає. Суду пояснив, що ОСОБА_3 є власником автомобіля ВАЗ-21104 яким під час ДТП керував за довіреністю ОСОБА_2 У зв’язку з пошкодженням її автомобіля збитки складають 5707 грн. 26 коп. За судовий збір – 66 грн. 20 коп., за ІТО – 30 грн., а всього – 5803 грн. 46 коп. Також їй наслідок вказаних протиправних дій відповідачем спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює сумою 5 тис. грн. Наполягає на стягненні вказаних сум з відповідача ОСОБА_2
Суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 14 листопада 2007 р. приблизно о 13 год. 35 хв. на вул. Переможців в Петровському районі м. Донецька з вини позивача-відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобілі, зокрема ВАЗ-21104, власником якого є ОСОБА_3, але за її довіреністю цим автомобілем керував позивач-відповідач ОСОБА_2, що є підставою для часткового задоволення позову ОСОБА_2 та відмови у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Вказаний висновок суду ґрунтується на наступних доказах.
Відповідно висновків експертизи дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 правил дорожнього руху України та знаходилися у причинному зв’язку за настанням події пригоди (а.с. 21).
Відповідно до постанови судді Кіровського районного суду м. Донецька за вказаною ДТП винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП є ОСОБА_1, а провадження по справі закрито у зв’язку з минуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.11-12).
Відповідно до висновків експертизи загальна вартість матеріальних збитків у зв’язку з пошкодженням автомобіля ВАЗ 21104 складає 5707 грн. 26 коп.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК (2004 р.) майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи питання: кому саме ОСОБА_1 спричинив шкоду: ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, суд виходить з того, що на час ДТП саме ОСОБА_2 був власником джерела підвищеної небезпеки (керував ним за довіреністю), фактично цей автомобіль він купив у ОСОБА_3, сплативши обумовлену частку вартості автомобіля, а після ДТП повність сплатив залишок суми; ремонтував цей автомобіль, а потім його продав; ОСОБА_3 не надала суду жодного доказу про те, що саме їй спричинено майнову шкоду, та в чому ця шкода полягає. За таких обставин суд вважає, що спричинені збитки необхідно стягнути на користь ОСОБА_2, відмовивши за цих обставин у позові ОСОБА_3.
Вирішуючи спір про відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги наступне.
У відповідності зі ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В судовому засіданні на підставі наведених вище доказів встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини позивача-відповідача ОСОБА_1, пошкоджено автомобіль ВАЗ 21104, який знаходився фактично у власності ОСОБА_2, у зв’язку з чим ОСОБА_2 спричинена морально шкода, яка полягає у тому, що він вимушений був застосовувати додаткові зусилля для підтримки нормальних життєвих стосунків, нервував.
При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві-відповідачеві ОСОБА_2 винними діями позивача-відповідача ОСОБА_1, суд, враховуючи ступінь пошкодження його майна, глибину моральних та фізичних страждань з цього приводу, характер необережних дій ОСОБА_1, вважає за необхідне стягнути з нього на користь ОСОБА_2 1000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, частково задовольнивши його вимоги в цій частині.
Задовольнити вимоги про стягнення 5000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди суд не находить можливим, оскільки така сума не відповідає ступеню пошкодження його майна, глибині моральних та фізичних страждань позивача.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК з позивача-відповідача ОСОБА_1 на користь позивача-відповідача ОСОБА_2 також необхідно стягнути 89 грн. 50 коп. – в порядку компенсації судових витрат (а.с. 104-106)
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1167, 1188 ЦК, ст. ст. 79, 88, 213-215 ЦПК, суд ,-
В и р і ш и в :
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2:
6007 грн. 26 коп. – в порядку відшкодування матеріальної шкоди,
1 000 грн. – в порядку відшкодування моральної шкоди,
89 грн. 50 коп. – в порядку компенсації судових витрат,
усього – 7096 (сім тисяч дев’яносто шість тисяч) грн. 76 коп.
В решті позову в частині компенсації за спричинену моральну шкоду – відмовити.
У задоволені позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.Г.Сліщенко