Номер провадження № 22-ц/785/2576/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб – Одеської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4 про знесення об’єкту самочинного будівництва, за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_5, третя особа – Одеська міська рада про приведення об’єкту у попередній стан, знесення об’єкту самочинного будівництва, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов’язання не перешкоджати у здійсненні права власності, про зобов’язання демонтувати самовільну будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа – Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення об’єкту самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2013 року позовні вимоги Управління архітектури та містобудування ОМР задоволено частково, позовні вимоги інших учасників процесу залишено без задоволення.

25.01.2013 року ОСОБА_3 подала на вищезазначене рішення суду апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а прохання про його поновлення та докази поважності пропуску такого строку суду не надала.

Як вбачається з журналу судового засідання та рішення суду від 11.01.2013 року ОСОБА_3, була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення суду.

Матеріали справи не містять заяв ОСОБА_3 про видачу копії судового рішення.

Виходячи із зазначеного, перебіг строку апеляційного оскарження рішення для сторони, яка брала участь в судовому засіданні особисто, починається з моменту проголошення судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Рішення ухвалено 11.01.2013 року, а апеляційна скарга подана 25.01.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно надати належні докази в підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання належних доказів пропуску строку апеляційного оскарження до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2