№ 2-а-114
2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді – Яркіної С.В.
при секретарі Соколовській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа: ІДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ Ристоль Володимир Григорович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа: ІДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ Ристоль Володимир Григорович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 12 .04.2009 р. позивач рухався на своєму власному автомобілі ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 по а/д Харків-Симферопіль та був зупинений співробітником ДАІ за нібито, перевищення швидкості, що начебто було встановлено прибором-вимірювачем швидкості руху „Іскра”.
За поясненнями інспектора, наданими до адміністративного протоколу, показники швидкості руху автомобіля позивача, які були встановлені з використанням технічного вимірювального приладу «Іскра» 18709, становили 85 км/год, тобто, позивач перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год, і як наслідок, тим самим порушив п.12.4. ПДР, відповідно до якого, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, окрім того у позивача ОСОБА_1. був відсутній поліс обов’язкового страхування, тому інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено також порушення позивачем п. 2.1 ПДР і накладене адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в розмірі 800 грн.
На зауваження позивача, щодо невідповідності показників прибору «Іскра» дійсній швидкості автомобіля і що цей прибор міг засвідчити швидкість руху будь-якої іншої машини, яка в той час рухалась поряд із ним у тому ж самому напрямку – інспектор ніяк не відреагував та склав протокол про адміністративне порушення та винесену на підставі нього постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач вважає дії інспектора ДПС неправомірними, тому він був змушений звернутися до суду із зазначеною адміністративною позовною заявою.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, суду пояснили, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобіля позивача. Фактично позивачу співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки екран прибору, на якому були зазначені якісь цифри, значення яких позивач не розуміє, однак йому було пояснено, що це та сама швидкість, з яким рухався його автомобіль. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля. Тому, позивач вважає, що виміряна швидкість належить іншому транспортному засобу, доказів її належності його транспортному засобу – немає, на порушення п.2.13 Інструкції №1217 та ст.251 КУпАП, інспектором не було надано фото- або відеодоказів належності виміряної швидкості саме транспортному засобу позивача. Однак позивач не заперечував, що дійсно на момент складання протоколу у нього був відсутній поліс обов’язкового страхування.
Відповідач в судове засідання не з’явився, однак надав суду письмові пояснення, в яких виклав обставини, за якими був складений протокол та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1., однак не надав суду жодних доказів, в заперечення своїх позовних вимог.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2009 року серія АЕ № 0992309 позивач ОСОБА_1. звинувачується в тому, що він 12.04.2009 року о 09 годині 45 хвилин на 270 км. а/д Харків- Симферопіль , керуючи автомобілем В АЗ 21063, д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год. Рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом „Іскра” 18709. Окрім того не мав поліс обов’язкового страхування. У зв’язку з чим, відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїжджої частини доріг.
Відповідно до п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не надав суду доказів, про те, що позивач перевищив швидкість.
Окрім того, опитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3. підтвердили, що позивачем не перевищувався швидкісний режим руху, тому як із ними у автомобілі знаходились малолітні діти і позивач через це рухався повільно, десь приблизно 60 км/год, а повз них перед зупинкою співробітниками ДАІ рухалися інші автомобілі з набагато більшою швидкістю.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. В адміністративних справах, передбачених ст. 122 ч.1 КУпАП ці дані встановлюється показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Прилад фіксування швидкості руху «Іскра» немає таких функцій, суду не було надано доказів, зафіксованих приладом „Іскра” або фотографій автомобіля В АЗ 21063, д/н НОМЕР_1 тому ці дані не можуть бути використані як доказ зазначеного правопорушення.
Отже, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в оскаржених протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, однак присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що не заперечує і сам позивач ОСОБА_1.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, підлягає частковому скасуванню і зміні постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 148294 від 12.04.2009 року, винесена ІДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ Ристоль Володимиром Григорович.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2,4,9,11,71,86, 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову АЕ № 148294 від 12.04.2009 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати.
Вважати притягнутим ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до постанови АЕ № 148294 від 12.04.2009 року за ст. 126 ч. 1 КУпАП та зменшити адміністративне стягнення у вигляді штрафу до 425 грн.
Постанова може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Суддя С.В. Яркіна