№ 2-а-108

                                2009 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року                        Запорізький районний суд Запорізької області

у  складі: головуючого судді –         Яркіної С.В.

при секретарі                                         Соколовській Т.В.

представника                Рибалко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики роти ДПС № 2 капітана міліції Мельника Віталія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора адміністративної практики роти ДПС № 2 капітана міліції Мельника Віталія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 20 .02.2009 р. інспектором АП роти ДПС № 2, капітаном міліції Мельником В.А. була складена постанова АР № 300328, відповідно до якої на позивача накладене адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 600 грн. Про існування зазначеної постанови позивач дізнався лише тоді, коли з відділу ВДВС Запорізького РУЮ 16.06.2009 року надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження.

Позивач вважає, що постанова ДАІ АР № 300328 від 20.02.2009 року є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, у зв’язку з чим і звернувся до суду із цією адміністративною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги, суду пояснила, що відповідно до технічного паспорту ІНФОРМАЦІЯ_1 право керувати автомобілем ЛЕКСУС д/н НОМЕР_1, окрім позивача ОСОБА_1. має також ОСОБА_2., тому підтверджень того, що саме позивач був на момент скоєння правопорушення за кермом автомобіля немає. Окрім того позивач стверджує, що в саме в цей день і в цей час він був в відрядженні в м. Черкаси, на підтвердження чого надав посвідчення про відрядження, наказ № 2 від 13.02.2009 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, на запит суду про надання оскаржуваного адміністративного матеріалу ніяких документів не надіслав, однак надав суду письмові пояснення, в яких не надав жодних заперечень на доводи позивача, що за кермом автомобіля знаходився не він, однак виклав інформацію про справність вимірювального прибору, яку ніхто не оспорює.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1. 16 червня 2009 року отримавши поштою постанову відділу ВДВС Запорізького РУЮ про відкриття виконавчого провадження дізнався про те, що 20.02.2009 року на нього   інспектором АП роти ДПС № 2, капітаном міліції Мельником В.А. була складена постанова АР № 300328, відповідно до якої на позивача накладене адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 600 грн.

Відповідно до фотографії автомобіля ЛЕКСУС, д/н НОМЕР_1, з фіксуванням перевищення швидкісного режиму, наданої відповідачем до своїх заперечень можна зробити висновок, що позивача ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не надав суду доказів, про те, що позивач перевищив швидкість.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах, передбачених ст. 122 ч.1 КУпАП ці дані встановлюється показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Надана до постанови про адміністративне притягнення фотографія автомобіля ЛЕКСУС, д/н НОМЕР_1 не дає можливості визначити місце скоєння правопорушення і те, що саме ОСОБА_1. керував зазначеним автомобілем під час скоєння правопорушення. Окрім того, позивачем було надане посвідчення про відрядження та наказ № 2 від 13.02.2009 року, відповідно до яких, ОСОБА_1. з 16.02.2009 року по 20.02.2009 року знаходився у відрядженні в м. Черкаси.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається тільки в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому ця особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права. Однак, при винесені постанови про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності були порушені всі вищеперелічені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому як інспектором ДПС не була проведена зупинка правопорушника, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності   серія АР № 300328  від 20.02.2009 року зовсім не надсилалась ОСОБА_1. Про те, що на нього було накладене стягнення в розмірі 600 грн. ОСОБА_1. дізнався після того, як отримав поштою постанову відділу ВДВС про відкриття виконавчого провадження.

Отже, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржених протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підлягає скасуванню постанова по справі про адміністративне правопорушення  серія АР № 300328  від 20.02.2009 року, винесена інспектором АП роти ДПС № 2, капітаном міліції Мельником Віталієм Анатолійовичем , а справа відносно ОСОБА_1 – закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2,4,9,11,71,86, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

    Скасувати постанову АР № 300328  винесену  20.02.2009 року інспектором АП роти ДПС № 2, капітаном міліції Мельником Віталієм Анатолійовичем  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КупАП.

Постанова може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя                                 С.В. Яркіна