Справа №22Ц-1777/2006р.                                      Головуючий у 1 інстанції Медвідь Н.О.

Категорія 27,30                                                       Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого   Назарчука Р.А.

суддів            Приходька К.П., Заріцької А.О.

при секретарі Шишко О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа опікунська рада при Вишневому виконкомі до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа опікунська рада при Вишневому виконкомі про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановила:

рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа опікунська рада при Вишневому виконкомі до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволена частково. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В задоволені зустрічного позову, відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції в якій він просить скасувати вказане рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволені позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа опікунська рада при Вишневому виконкомі до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та задоволити його зустрічний позов посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, постановлення судового рішення на неповно з'ясованих обставинах справи, що мають істотне значення для справи, постановлення рішення суду на недоведених обставинах справи  що мають значення для  справи та на висновках, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2005 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3, звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

12 січня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою.

Як позивачі по основному позову так і позивач по зустрічному позову третьою особою в справі зазначили опікунську раду при Вишневому виконкомі оскільки ставилося питання перед судом

про визнання малолітньої дочки ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1.

У відповідності з вимогами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, порядок вручення судових повісток встановлений ст. 76 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні жодні дані про те, що суд першої інстанції повідомляв третю особу про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності третьої особи.

У відповідності з п.З ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув справу за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Крім того на порушення вимог ч.З ст.222 ЦПК України суд першої інстанції не направив третій особі копії судового рішення.

Колегія суддів  вважає, що за таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно належним чином повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи,  зібраним по справі доказам дати належну оцінку та постановити по справі рішення відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,311,314,315,317,319 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2006 року, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її  проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.