Апеляційний суд Запорізької області

Справа: № 22-115                               Головуючий у 1-й інстанції: Фомін В.А.

2007р.                                             Доповідач: Кримська О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                               м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:           Кримській О.М.

Суддів:                       Каракуші К.В.

Маловічко С.В.

При секретарі:        Петровій О.Б.

участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 18 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності,

встановила:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Комунального підприємства міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

В позові зазначив, що 10.08.2006 року між позивачем та відповідачем в простій письмовій формі укладено договір дарування, згідно якого в якості дару безкоштовно відповідач передав позивачу у власність нежилу будівлю складу М-1 площею 232,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Зі сторони позивача виконані всі умови договору, однак відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди, мотивуючи тим, що це необов'язково.

Посилаючись на ці обставини, просив суд визнати договір дарування від 10.08.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсним та визнати за позивачем право власності на приміщення складу М-1 площею 232,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати Мелітопольське МБТІ зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на це приміщення та внести в технічну документацію відповідні зміни.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 18 жовтня 2006 року позов задоволено.

Визнано    дійсним    укладений     10.08.2006    року    між    ОСОБА_1 та   ОСОБА_3       договір   дарування будівлі складу М-1 площею 232,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю складу М-1 площею 232,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Комунальне підприємство міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на будівлю складу М-1 площею 232,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та внести відповідні зміни в технічну документацію.

ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою на це рішення , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 єдиним власником будвлі складу під літ. М-1 та вправі нею розпоряджатись на власний розсуд.

Однак такий висновок суду протирічить обставинам справи.

З матеріалів справи видно, що у відповідності до технічного паспорту підготовленного КП "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації"" на земельній ділянці , розташованій АДРЕСА_2 знаходиться будівля під літерою А-1,площею за зовнішніми обмірами 885,7 кв.м., прибудова під літерою А-1, площею за зовнішніми обмірами 243,6 кв.м., намет під літерою а-1, площею за зовнішніми обмірами 159,6 кв.м., естакада, площею за зовнішніми обмірами 331,3 кв.м.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.08.2006 року визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.10.2005 року між ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та визнано право власності у рівних частках на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою:АДРЕСА_2, а саме: будівлю під.літ.А-1, навіс металевий під літ.а-1, розташований на естакаді до будівлі під літ. А-1 та на будівлю складу площею 231,9 кв.м.

В судовому засіданні представник КП "ММБТІ" пояснив, що під час розгляду фахівцями КП "ММБТІ" заяви ОСОБА_5 щодо реєстрації права власності на вказані будівлі, було проведено обстеження зазначених об'єктів нерухомого майна, згідно з яким вищевказаній будівлі складу присвоєно літеру А'-1.

Фактично будівля М-1, розташована АДРЕСА_1 ідентична прибудові А'-l до будівлі А-1 АДРЕСА_2 - місце розташування та лінійні розміри співпадають. Також при обстеженні встановлено, що будівлі Н-1 , О-1 , розташовані АДРЕСА_1 зруйновані.

Також представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтвердили, що будівлі під літ. А'-l та М-1 це одна й таж будівля та відносно неї виник спір в суді.

У подальшому на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2006 року було зареєстровано в рівних частках за ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2, а саме: будівлію А-1 площею за зовнішніми обмірами 885,7 кв.м., прибудову А'-l площею за зовнішніми обмірами 243,6 кв.м., намет а-1 площею за зовнішніми обмірами 159,6 кв.м., естакаду площею за зовнішніми обмірами 331,3 кв.м., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за ОСОБА_5 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 1\3 частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.39).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, вважає, що при вирішенні спору щодо -визнання договору дарування, укладеного 10.08.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 будівлі складу М-1 площею 232,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 дійсним та визнання за останнім право власності на вказану будівлю складу , для повного та об'єктивного зіпсування обставин срави, необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що судом першої інстанції не було зроблено.

Крім того, визнаючи право власності на спірну будівлю, суд першої інстанції не з'ясував приналежність земельної ділянки, на якій розташована названа спірна будівля, що має істотне значення для вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущенні судом першої інстанції порушення матеріального та процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстацнії ухвалити рішення по справі, а тому рішення підлягає скасвуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

При новому розгляді спору суду слід врахувати наведене, більш повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дослідити письмові докази, дати всім обставинам належну оцінку і постановити відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 307, п.4ч.1ст.311, ст. ст. 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 18 жовтня 2006 року по даній справі скасувати , а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.