Справа №2-а-1204/2009 рік.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2009 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді НАЗАРЕНКА В.Я.
при секретарі Кісіль О.Л.
з участю позивача Хилі С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ УМВС України в Вінницькій області Панченка В'ячеслава Борисовича про визнання протиправним рішення суб”єкта владних повноважень та скасування цього рішення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ УМВС України в Вінницькій області Панченка В.Б. про визнання протиправним рішення суб”єкта владних повноважень та скасування цього рішення.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Просить суд поновити пропущені процесуальні строки для звернення до суду з позовом.
Скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ УМВС України в Вінницькій області Панченка В.Б. № 127940 від 22.04.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, як незаконну.
Відповідач в судові засідання на 26.11 і 04.12.2009 року не з”явився без поважних причин.
Про час і дати слухання справи відповідач увідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити судову постанову у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів.
В судовому засіданні встановлено, що 22.04. 2009 року інспектор ДПС відділу ДАІ УМВС України в Вінницькій області області Панченко В.Б. виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, виходячи зі слідуючих підстав :
У відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
повинна розглядатись у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однако нехтуючи вимогами ст.ст.268 ч.1 і 279 КУпАП працівник ДАІ Панченко В.Б. не повідомив позивача про час і дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.Розгляд справи провів у відсутність позивача.Цим самим він позбавив можливості позивача знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватися правовою допомогою адвоката при розгляді справи.
Відповідно до ст.ст.21,22 і 59 Конституції України кожен громадянин України має право на правову допомогу.Таке право громадянина є невідчужуваним, непорушним, гарантованим і не може бути звуженим, обмеженим чи скасованим при прийнятті нових законів чи підзаконних актів.
Накладаючи на позивача адміністративне стягнення інспектор ДПС ДАІ Панченко В.Б. грубо порушив гарантовані Конституцією України права позивача.
-2-
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є
законними і обгрунтованими.А тому її позов підлягає задоволенню.
Суд вважає, що позивач пропустив процесуальні строки для звернення до суду з позовом з поважних причин. А тому вважає за необхідне поновити їх.
Керуючись ст.ст.18 ч.2, 100-102,161-163 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовільнити.
Поновити пропущені процесуальні строки для звернення до суду з позовом.
Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ УМВС України в Вінницькій області Панченка В'ячеслава Борисовича № 127940 від 22.04.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення скасувати, як незаконну.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий-суддя: НАЗАРЕНКО В.Я.