Справа №22А-0687/2006р.                                       Головуючий в 1 інстанції Закаблука О.В.

Категорія 26                                                         Доповідач в 2 інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого   Лащенка В.Д.

суддів            Приходька К.П., Яворського М.А.

при секретарі  Шешко О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 13 квітня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Управління праці і соціального захисту Київської обласної державної адміністрації про недоврахування щорічної разової грошової допомоги,

встановила:

ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2006р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви строком до 24 квітня 2006 року.

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу в якій він просить скасувати ухвалу від 13 квітня 2006 року оскільки вона є неправомірною та постановити рішення яким зобов'язати суд першої інстанції розглянути справу по суті заявлених позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач 10 квітня 2006 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України суддя своєю ухвалою від 13 квітня 2006 року відповідно з вимогами ст. 108 КАС України залишив позовну заяву без руху зазначивши недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановив строк достатній для усунення недоліків, а саме позивачем невірно зазначено відповідача та не подано докази.

Колегія суддів вважає, що з такими висновками судді про залишення позовної заяви без руху не можливо погодитися з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин ухвала судді від 13 квітня 2006 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись: ст.ст. 199,205,206 Кодексу Адміністративного Судочинства України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити, ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного Київської області від 13 квітня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.