Справа № 2323                                        Головуючий у 1 інстанції Лаврік   В.В..

Категорія 31                                           Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І. .

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня   2006 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого  Хопти С.Ф. суддів Касьяненко Л.І.,  Оношко Г.М., при секретарі   Муханько Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання, договору викупу майнового паю недійсним та відшкодування   моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія  суддів , -

встановила:

У грудні 2005 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача. У позові зазначив, що він є власником майнового паю КСП „Фастівське" в розмірі 3003 грн., який знаходився з травня 2000 року по травень 2005 року в СТОВ „Журавлівське", він отримував від СТОВ сільськогосподарську продукцію та уклав зі СТОВ договір купівлі-продажу майнового сертифікату. Проте відповідач у березні 2005 року обманним шляхом умовив його укласти з ним договір викупу майнового паю , сплативши йому 1250 грн. Просить визнати договір викупу майнового паю недійсним та стягнути з відповідача .   моральну шкоду  в сумі 1280 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 25 січня 2006 року позов задоволено частково. Визнано недійсним з моменту підписання договір викупу майнового паю, укладений 28 березня 2005 року між позивачем та відповідачем, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн.   В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, в якій він просить  скасувати вказане рішення та постановити  нове рішення про відмову в задоволені позову , вважаючи його незаконним та необгрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач 28 березня ' 2005 року підписав договір викупу майнового паю згідно з яким він продав відповідачу майновий пай НОМЕР_1 в розмірі 3003 грн.

В матеріалах справи знаходиться договір оренди майнового паю укладений між позивачем та СТОВ «Журавлівське» строком  з  травня 2000 року по травень 2005 року та договір купівлі-продажу права на майно  ,  укладений 01 березня 2002 року між   позивачем   та   СТОВ „Журавлівське"

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не з»ясував, чи мав позивач право 28 березня 2005 року підписувати договір викупу майнового паю, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 01.03. 2002 року позивач продав , а СТОВ «Журавлівське» купило належний йому майновий пай.

Згідно рішення Малоснітинської сільської ради від НОМЕР_2 свідоцтво про право власності на майновий пай позивача було погашено та виписане одне свідоцтво на право власності на майновий пай СТОВ «Журавлівське».

Таким чином, не залучивши стороною до розгляду справи СТОВ «Журавлівське» ,суд вирішив питання про його права та обов»язки  щодо спірного майна.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи необхідно врахувати наведене, обговорити питання про притягнення до участі в справі СТОВ «Журавлівське", встановити , хто на момент підписання позивачем договору викупу майнового паю мав право розпоряджатися вказаним майновим паєм , зібраним по справі доказам дати належну оцінку та вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись: ст.ст.307,311,314,315,317,319 ЦПК України колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25    січня  2006 року, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.