Номер провадження: 11-кп/785/273/14
Номер справи місцевого суду: 12013170240002535
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2014 року м. Одеса
Колегія судів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді Берназа В.А.,
суддів Балана В.Д. та Копіци О.В.
за участю прокурора Романець Ю.В.
секретаря Кріворучко Ю.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області від 08.10.2013 року яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, раніше засуджений:
- 14.11.2006 Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України строком на 5 років позбавлення волі
- 26.04.2012 Новоград Волинським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 395 КК України строком на 2 роки позбавлення волі, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засуджений:
- за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку районного суду ОСОБА_2 07.08.2013 року приблизно о 11.00 годин, знаходячись в приміщенні будинку № 29 розташованого по вул. 60 років Жовтня в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області. Після чого у останнього виник намір на викрадення чужого майна. У результаті чого, обвинувачений ОСОБА_2 з приміщення вказаного будинку викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг S-179». вартістю 100 гривень; мобільний телефон марки «Нокія F-2252» вартістю 150 гривень; сім карта оператора “Київстар” вартістю 5 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було; пилку ручну електричну дискову марки «Арсенал ПД- 2000», вартістю 400 гривень, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 збиток на загальну суму 655 гривень.
09.08.2013 року приблизно о 11.00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_2, знаходячись на подвір'ї будинку № 29 розташованого по вул. 60 років Жовтня в с. Бритівка Білгород- Дністровського району Одеської області. Після чого у останнього виник намір на викрадення чужого майна. У результаті чого, обвинувачений ОСОБА_2 0.13. з подвір’я вказаного будинка викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_4, а саме: велосипед марки «Україна», вартістю 400 гривень; турбіну марки «Штерн» вартістю 600 гривень, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 збиток на загальну суму 1000 гривень.
10.08.2013 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на перехресті дороги вулиці Кишинівській та Кутузова в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, побачив потерпілу ОСОБА_5, та у останнього раптово виник намір на відкрите заволодіння чужим майном. Після чого обвинувачений ОСОБА_2, із корисливих мотивів розуміючи, що його дії можуть бути помітні потерпілою ОСОБА_5, наздогнав її між будинками № 67 на № 67-А по вул. Кутузова в с. Випасне Білгород- Дністровського району Одеської області, де застосувавши насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_5, заволодів наступним майном: мобільним телефоном марки «Нокіа Аша» 306 вартістю 400 гривень; грошовими коштами у розмірі 50 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду в сумі 450 гривень з відкрито викраденим майном з місця події зник, та викраденим розпорядився за власним розсудом.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 не оскаржуючи вчиненого, вказує, що все викрадене майно у потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 він відшкодував, щиро розкаявся, що він повинен лікуватися і потребує постійного нагляду лікарів, що його стан здоров’я погіршується та просить враховуючи пом’якшуючи обставини пом’якшити вирок районного суду та застосувати ст. 69 КК України.
Заслухавши виступ доповідача, виступ прокурора, який заперечував в задоволенні апеляції засудженого, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Вина засудженого ОСОБА_2 в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка і не оскаржується обвинуваченим.
Вирок у відношенні ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі, кваліфікація дій за ст. 185 ч. 2 КК України правильна, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за ст. 186 ч. 2, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого вчинене повторно.
Міра покарання йому призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, суспільної небезпеки, даних про особу підсудного, пом’якшуючих покарання обставин.
Твердження обвинуваченого, що йому неправильно призначено покарання колегія суддів не приймає до уваги так як воно спростовується матеріалами справи та вироком суду першої інстанції в якому суд дав оцінку його діям та мотивував рішення і призначене покарання(а.с. 50-53).
Судом при призначені покарання засудженому ОСОБА_2 було враховано пом’якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяного збитку а також обтяжуючі покарання обставини: рецидив кримінальних правопорушень, те що він неодноразово судимий і знову скоїв умисні кримінальні правопорушення (злочини), які відноситься до середньої та тяжкої категорії відповідно до ст. 12 КК України та в результаті чого йому було призначено мотивоване покарання в межах санкцій статей КК України.
На підставі викладеного, будь-яких нових обставин, що дають підставу для скасування чи зміни вироку, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.404-405, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області від 08.10.2013 року – без змін.
Судді апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_6
/підписи/ ОСОБА_7
ОСОБА_8
Копія вірна
Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_6