Номер провадження: 22-ц/785/2654/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого – Суворова В.О.

суддів – Артеменко І.А.

–ОСОБА_2

при секретарі – Козак М.І.

з участю представника ПАТ КБ “Інвестбанк” ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства “КБ” “Інвестбанк” на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 17 листопада 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства “КБ”“Інвестбанк” про накладення арешту на предмет іпотеки по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ “КБ “Інвестбанк” в особі філії ПАТ “КБ “Інвестбанк” у м. Одесі, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ “Укрфруктопостач”, про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановила:

05 лютого 2014 року позивач звернувся з зазначеним позовом.

Наразі, заборгованість за Кредитним договором №78/06 від 06.11.2006 року позичальником не повернено.

14 квітня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси позов ОСОБА_4 задоволено - визнано недійсним Договір іпотеки від 6 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_5 і Акціонерним комерційним банком “Інвестбанк”, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 15897.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.06.2014 року , провадження №22- ц/785/5534/14, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014 року по справі №6-28215св14 рішення Апеляційного суду Одеської області від 11.06.2014 року скасовано, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2014 року залишено в силі.

Представник банку 22 жовтня 2014 року звернувся до суду з заявою в порядку частини п’ятої ст. 1057-1 ЦК України про накладення арешту на колишній предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 17 листопада 2014 року у задоволенні заяви представника ПАТ “КБ “Інвестбанк” в особі філії ПАТ “КБ “Інвестбанк” у м. Одесі про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ “КБ “Інвестбанк” в особі філії ПАТ “КБ “Інвестбанк” у м. Одесі, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ “Укрфруктопостач”, про визнання договору іпотеки недійсним – відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ “КБ “Інвестбанк” ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановлення нової ухвали, якою задовольнити заяву про накладення арешту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви банку про накладення арешту на колишнє іпотечне майно виходив з того, що суд накладає арешт під час проголошення рішення за заявою кредитодавця, проте під час слухання справи у суді першої інстанції ПАТ “КБ “Інвестбанк” в особі філії ПАТ “КБ “Інвестбанк” у м. Одесі такої заяви заявлено не було, а порядок накладення арешту після винесення рішення суду законодавством не передбачено.

Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що справа розглядалася у суді першої інстанції з 05 лютого 2014 року. 11 березня 2014 року банк подав заяву про накладення арешту на предмет іпотеки - кв. 26 у будинку за адресою: вул. Катерининській, 2 у м. Одесі в порядку ч.5 ст. 1057 -1 ЦК України (а.с.19), яку доповнив 17 березня 2014 року (а.с.40).

Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір іпотеки від 6 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_5 і Акціонерним комерційним банком “Інвестбанк” та скасований арешт на предмет іпотеки - кв. 26 у будинку за адресою: вул. Катерининській,2 у м. Одесі, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішив питання по заяві представника банку про забезпечення позову.

В теперішній час зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором №78/06 від 06 листопада 2006 року не виконано.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що якщо не буде накладений арешт на квартиру, існує реальна загроза не виконання умов кредитного договору щодо повернення коштів.

Судова колегія вважає, що вказаний арешт повинен бути застосований, оскільки в разі несплати коштів про кредитному договору, банк не зможе захистити свої майнові права. Після повернення коштів по кредитному договору такий арешт знімається.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , –

ухвалила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “КБ “Інвестбанк” - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 17 листопада 2014 року –скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву публічного акціонерного товариства “КБ “Інвестбанк” задовольнити. Накласти арешт на квартиру 26 у будинку за адресою: вул. Катерининська , 2 у м. Одесі до виконання зобов’язань щодо виконання Кредитного договору №78/06 від 06 листопада 2006 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_8