ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.01.2018 Справа № 904/6102/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Антоніка С.Г. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О., Вечірко І.О.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року у справі №904/6102/17

За позовом Публічного акціонерного товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 35484826грн.82коп., заборгованості з оплати компенсації за перетоки реактивної електроенергії в розмірі 1273922грн.80коп., суми пені, нараховану за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 1563396грн.21коп., суми пені, нараховану за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 45842грн.37коп., суми 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 317547грн.20коп., суми 3%річних, нарахованих за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 9956грн.68коп., суми інфляційної складової, нарахованої за прострочення оплати за активну електроенергію, в розмірі 815730грн.37коп., суми інфляційної складової, нарахованої за прострочення оплати за перетоки реактивної електроенергії, в розмірі 32190грн.57коп.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 904/6102/17 по апеляційній скаргзі Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова".

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2017р. представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в присутності представника ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М.Макарова» складено Акт про порушення №117889. В акті зазначено про порушення схеми підключення розрахункових приладів обліку електричної енергії. Знеструмлені ланцюги напруги по фазі В з причини перегоряння запобіжника фази В у ТН КП-28. Лічильний механізм електричних лічильників №33842, №33859, №35350, №33378 недовраховував спожиту електроенергію.

Пунктом 6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. (із змінами та доповненнями) (далі – Правила) передбачено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

В даному випадку між сторонами виник спір щодо початку періоду порушення розрахункового обліку. Відповідач вважає початком дату та час падіння приблизно на 1/3 підключеної потужності по вищезазначених лічильниках, що зафіксовано на 30-хвилинному графіку навантаження по приладам обліку.

Позивач заперечує та зазначає, що наявні у відповідача прилади обліку не можуть зафіксувати день та час порушення обліку у зв?язку з перегорянням запобіжника фази В.

У зв?язку з цим, для вирішення питання щодо можливості автоматизованою системою обліку відповідача зафіксувати час і день порушення обліку необхідно призначити судову електротехнічну експертизу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом експертизи.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до роз'яснення поставлених перед експертом питань, що виникли при вирішенні господарського спору, провадження у справі № 904/6102/17 підлягає зупиненню.

          Керуючись ст. 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 904/6102/17 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф ОСОБА_1(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від проведення експертизи.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи може наявна у Державного підприємства «Виробниче об?єднання Південний машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2» автоматизована система контролю та обліку режимів споживання (свідоцтво про державну метрологічну атестацію № Р СА 64/14 від 01.12.2014р.) зафіксувати знеструмлення ланцюги напруги по фазі В з причини перегоряння запобіжника фази В у ТН КП-28 в наслідок чого лічильний механізм електричних лічильників №33842, №33859, №35350, №33378 недовраховував спожиту електроенергію?

- Як що так, то коли (день і час) сталося знеструмлення ланцюгів напруги по фазі В з причини перегоряння запобіжника фази В у ТН КП-28.

4. Для проведення експертизи направити експертам справу № 904/6102/17.

5. Оплату експертизи покласти на Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" .

6. Провадження по справі № 904/6102/17 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя І.О. Вечірко