Номер провадження № 22-ц/785/1502/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року                                                    м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

головуючого судді – Суворова В.О.

судді – Сватаненко В.І.

судді – Черевко П.М.

при секретарі –Добряк Н.І.

за участю представника Головного управління ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Головного управління ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року по справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про роз’яснення рішення суду від 10 лютого 2012 року про поновлення ОСОБА_4 на роботі,-

встановила:

          20 вересня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовом до Котовського районного управління ГУ МНС України в Одеській області про поновлення на роботі та оплату праці за час вимушеного прогулу.

          Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2012 року ОСОБА_4 поновлено на роботі на посаді начальника караулу 34-ї державної пожежної частини Любашівського районного відділу Головного управління МНС України в Одеській області, стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу 13 496 грн. 98 коп. та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2012 року апеляційна скарга Котовського районного управління ГУ МНС України в Одеській області задоволена частково, рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2012 року скасовано. У задоволенні позивних вимог ОСОБА_4- відмовлено (а.с.101).

Ухвалою ОСОБА_5 Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2012 року скасоване, рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2012 року залишено у силі( а.с.156).

09 квітня 2013 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.164).

          Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року, з урахуванням ухвали від 23 квітня 2013 року про виправлення помилки, замінено сторону виконавчого провадження – боржника з Котовського районного Головного управління МНС України в Одеській області та з Головного Управління МНС України в Одеській області на Головне Управління ДСНС в Одеській області (а.с.179,184).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2013 року апеляційна скарга представника ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області - відхилена, ухвала Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року залишена без змін (а.с.208).

          Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз’яснення рішення Любашівського районного суду Одеської області про поновлення ОСОБА_4 на роботі, вказуючи на неможливість виконати рішення суду у зв’язку із його незрозумілістю (а.с.211).

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року заяву про роз’яснення рішення задоволено частково, роз’яснено, що ОСОБА_4 підлягає поновленню на роботі, яку він раніше виконував негайно.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області просить скасувати ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз’яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2012 року № 6-47/0/9-12 «Щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права » роз’яснено, що зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Так, державний виконавець звернулась із заявою про роз’яснення рішення Любашівського районного суду Одеської області у зв’язку із незрозумілістю рішення суду щодо його виконання у частині поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді начальника караулу 34-ї державної пожежної частини Любашівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області. Державний виконавець аргументував незрозумілість виконання рішення суду тим, що , по-перше, на посаді, на яку поновлено позивача, на сьогоднішній день працює інша особа, а по-друге, що у зв’язку зі зміною назви посади, яку займав позивач та назви організації у зв’язку із правонаступництвом виконавцю не зрозуміло, чи має право позивач бути взагалі поновлений на роботі.

Роз’яснюючи рішення ухвалою від 21 жовтня 2013 року суд встановив порядок та спосіб виконання рішення, відповідно до якого згідно з рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 10.02.2012 року ОСОБА_4 підлягає поновленню на роботі, яку він раніше виконував, негайно. Але суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу не врахував, що відповідно ухвали суду першої інстанції від 16 квітня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження з Котовського районного Головного управління МНС України Одеській області та з Головного Управління МНС України в Одеській області на Головне Управління ДСНС в Одеській області. У зв’язку з викладеним судова колегія вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню у зв’язку з тим, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини по справі.

Що стосується розгляду справи по суті , судова колегія вважає , що заява про роз’яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що в резолютивній частині рішення, з урахуванням ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні, є вичерпна інформація на якій посаді та в якій установі позивач підлягає бути поновлений на роботі. У зв’язку з чим судова колегія приходить до висновку, що рішення є зрозумілим , понятним та що відсутні підстави вважати його незрозумілим.

В зв’язку з викладеним судова колегія вважає, що рішення суду є зрозумілим та не ускладнює його реалізацію, у зв’язку з чим не потребує його роз’яснення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з вирішенням питання по суті .

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, –

ухвалила :

Апеляційну скаргу головного управління ДСНС України в Одеській області - задовольнити.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 -відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області                     В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7

.