Номер провадження № 22-ц/785/1488/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року                                                    м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого –Суворова В.О.

суддів –Черевко П.М.

–ОСОБА_2

при секретарі –Добряк Н.І.

за участю: представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7-ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Віллі, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з квартири №53, що знаходиться у будинку 3-7, розташованого по пров. Віце-Адмірала Жукова у місті Одесі, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2013 року позивачка звернулася з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що відповідно до договору дарування є власником вказаної квартири, яку не може використовувати оскільки відповідачі, будучі незареєстрованими , займають без правових підстав та використовують квартиру як офіс.

Представник ОСОБА_5 Віллі позов визнав, вказуючи, що його довірителем квартира була подарована позивачці, але вона не може вселитися, оскільки він разом з ОСОБА_7 використовує її як офіс.

ОСОБА_7 позов не визнав, вказуючи , що він є співвласником спірної квартири, оскільки надав частку коштів на її придбання, згоди на укладення договору дарування, відповідно до якого позивачка набула право власності на квартиру, не надавав. 16 листопада 2012 року звернувся з зустрічним позовом про визнання квартири спільною частковою власністю, визнання права власності на 2/3 частин квартири та визнання договору дарування від 24 грудня 2003 року частково недійсним.

19 листопада 2012 року ухвалою суду першої інстанції зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3

03 вересня 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси зустрічний позов ОСОБА_7 було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням суду першої інстанції від 03 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Віллі, ОСОБА_7 про виселення - задоволений.

Зобов’язано ОСОБА_5 Віллі, ОСОБА_7 та інших осіб не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні належним їй на праві приватної власності приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_5 Віллі та ОСОБА_7 з приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення виходив з того, що позивачка в відповідності до закону набула право власності на квартиру, яку без законних на то підстав займають відповідачі, які перешкоджають в користуванні нею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалення рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_7 заявила клопотання про зупинення провадження по справі в відповідності до ст. 27 п.4 ч.1 ЦПК України, оскільки Приморським районним суді м. Одеси 13 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 Віллі та ОСОБА_3 про визнання квартири спільним майном та визнання права власності на частку квартири.

Судова колегія вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судовою колегією встановлено, що 03 вересня 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси зустрічний позов ОСОБА_7 про визнання спірної квартири спільним майном було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням суду першої інстанції від 03 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Віллі, ОСОБА_7 про виселення - задоволений.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того , що ОСОБА_5 Віллі відповідно до договору купівлі продажу від 05 липня 2000 року набув право власності на спірну квартиру. Згідно договору дарування від 24 грудня 2003 року позивачка набула вказану квартиру у власність, яку відповідачі використовують під офіс.

На теперішній час на розгляді у Приморському районному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 Віллі та ОСОБА_3 про визнання квартири спільним майном та визнання права власності на частку квартири.

За таких обставин судова колегія вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_7 з урахуванням його позивних вимог не вплине на можливість подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Віллі, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, оскільки позивні вимоги ОСОБА_7 не торкаються правомірності набуття квартири позивачкою.

Керуючись ст.ст. 25 , п.4 ч.1 ст. 201, 208,304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

           В задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі-відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області                               В.О. Суворов

                                                                       ОСОБА_9

ОСОБА_2