Номер провадження № 22-ц/785/1493/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року                                                    м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

головуючого судді – Суворова В.О.

судді – Сватаненка В.І.

судді – Артеменка І.А.

при секретарі – Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, за участі третіх осіб – Інспекції ДАБК в Одеській області, Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, -

встановила:

20 вересня 2013 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. У той же день позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу, заборони відповідачу проводити будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 до вирішення справи судом, заборони Інспекції ДАБК в Одеській області проводити дії щодо реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2013 року накладено арешт на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1, заборонено проводити будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 до вирішення справи судом, заборонено Інспекції ДАБК в Одеській області проводити дії щодо реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації – квартири АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити позов накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судовою колегією встановлено, що позивачі зареєстровані та проживають у житловому будинку по вул. Успенській, 13 в м. Одесі. У серпні 2013 року на території суміжного житлового будинку № 15 по вул. Успенській у місті Одеса відповідач почав проводити будівельні роботи з будівництва трьохповерхового житлового будинку з підвалом. На думку позивачів відповідач здійснює будівельні роботи з порушенням будівельних, протипожежних та санітарних норм та правил, чим порушує інтереси позивачів, у зв’язку із чим вони звернулися до суду із відповідним позовом. Враховуючи ту обставину, що будівельні роботи та подальше введення в експлуатацію може ускладнити виконання рішення по справі, судом першої інстанції було накладено арешт на належну відповідачу квартиру, заборонено проводити будівельні роботи з реконструкції квартири до вирішення справи судом, заборонено Інспекції ДАБК в Одеській області проводити дії щодо реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації – квартири АДРЕСА_2.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви, а також порушити законні права та інтереси позивачів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що застосування заходів забезпечення позову було безпідставним, оскільки зазначене будівництво не стосується прав та законних інтересів позивачів, а вжиті заходи забезпечення позову не впливають на можливість виконання рішення по справі, не підтверджені апелянтом.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з дотриманням вимог закону, у зв'язку з чим відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін .

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1п.1, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7