Номер провадження № 22-ц/785/7970/13

Головуючий у 1 інстанції Заверюха В.О.

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП-51

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року                                                              м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів – Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі – Швець В.Ф.,

за участю: позивача – ОСОБА_1, представника ДП «Південь-Курорт-Сервіс» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Південь-Курорт-Сервіс» про визнання утримувачем трудової книжки, визнання протиправними дій щодо недопущення до роботи та вчиненні перешкод у здійсненні трудових обов’язків, зобов’язання не чинити перешкоди у здійсненні трудових обов’язків, зобов’язання створити належні умови праці, визнання прогулу вимушеним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року, -

встановила:

08.06.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Південь-Курорт-Сервіс» про визнання утримувачем трудової книжки, визнання протиправними дій щодо недопущення до роботи та вчиненні перешкод у здійсненні трудових обов’язків, зобов’язання не чинити перешкоди у здійсненні трудових обов’язків, зобов’язання створити належні умови праці, визнання прогулу вимушеним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2013р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2013р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ДП «Південь-Курорт-Сервіс» - ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів та просив витребувати з Державної Митної Служби України інформацію відносно того, скільки разів позивач ОСОБА_1 перетинав митний кордон України до Російської Федерації в період з 2011 по 2013 роки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходе до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом, ніж, в судовій процедурі, є необхідними для розгляду справи та можуть вплинути на розгляд справи по суті, а тому заява представника ДП «Південь-Курорт-Сервіс» - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

          Керуючись ст. ст. 135, 137, 209, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Дочірнього підприємства «Південь-Курорт-Сервіс» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Державної Митної Служби України (м. Київ, вул. Дегтяревська, 11-Г) інформацію відносно того, скільки разів та яка тривалість періодів перебування громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Російської Федерації в період з 2011р. по 2013 роки.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області                                         ОСОБА_3

                                                                       ОСОБА_4

ОСОБА_5