№11а-10124/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Пистун А.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Соломатиной Е.А.
защитников ОСОБА_3.
осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_4
рассмотрела 25 марта 2009 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 19 января 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с.Родишки, Гродненской области, Белоруссии, гражданин Украины, ранее судимого, осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия основанного наказания с испытанием сроком 1 год.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г.Никополя
Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимого,
осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением
права управления транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст. 75 УК
Украины осужденный освобожден от отбытия основанного наказания с испытанием
сроком 1 год.
С осужденных взыскано в пользу НИЭКЦ за проведение экспертиз по 777* 81 грн и в пользу Коммунального учреждения «Городская больницы 11» - по 457,76 грн.
Приговором суда ОСОБА_1. и ОСОБА_2. признаны виновным за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
19 марта 2005 года примерно в 15-30 час ОСОБА_1. следовал по проезжей части от ул.Озерная к ул. 27 Партсъезда в г.Кривом Роге, управляя автомобилем марки ВАЗ 2103 номер НОМЕР_2 с тремя пассажирами.
В это же время в районе перекреста автодороги с.Демьяновка- ул.Каткова в г.Кривом Роге от с.Демьяновка следовал автомобиль ВАЗ 2109 номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 с тремя пассажирами.
При выезде на указанный перекресток ОСОБА_1. нарушил п. 10.5 ПДД Украины:
- поворот необходимо выполнять так, чтобы при выезде с пресечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения, а при
повороте направо следует двигаться ближе к правому краю проезжей части, кроме случаев выезда с перекрестка, где организовано круговое движение, где направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или где движение возможно лишь в одном направлении.
Выехав на полосу движения автомобиля ВАЗ 2109 ОСОБА_2., перекрыв ее для последнего, создавая тем самым опасность для движения, при этом нарушив требования П.10.1.ПДЦ Украины:
- перед началом движения, перестроением и любым изменением направления
движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст
препятствий или опасности другими участникам движения,
Водитель ОСОБА_1. выполнив маневр разворота направо, стал возвращаться на предназначенную ему полосу в направлении сДемьяновка.
При выезде на указанный перекресток ОСОБА_1., нарушая п. 10.1; 10.5 ПДД Украины перекрыл своим автомобилем полосу движения автомобиля под управлением ОСОБА_2., в связи с чем для последнего в соответствии с п. 1.10 ПДД Украины возникла опасность для движения, то есть
-... изменение дорожной обстановки ( в том числе появление подвижного объекта, приближающегося к полосе движения транспортного средства либо пересекающего ее) или технического состояния транспортного средства, которое угрожает безопасности дорожного движения и вынуждает водителя немедленно уменьшить скорость или остановиться;
реагируя на которую, он своевременно не принял действенных мер к обеспечению безопасности движения, чем нарушил требования п. 12.3 ПДД Украины:
- в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые
водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для
других участников движения объезда препятствия;
и, заблуждаясь в оценке действий водителя ОСОБА_1., совершил маневр отворота влево, связанный с выездом на полосу встречного движения, нарушив п. 10.1 ПДД Украины:
-перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другими участникам движения.
Вследствие невыполнения перечисленных пунктов ПДД Украины ОСОБА_1. лишил себя возможности в одностороннем порядке предотвратить столкновение, допустив которое, причинил пассажиру ОСОБА_5 средней тяжести телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья.
Вследствие невыполнения перечисленных пунктов ПДД Украины ОСОБА_2. лишил себя возможности в одностороннем порядке предотвратить столкновение, допустив которое, причинил пассажиру автомобиля ВАЗ 21093 ОСОБА_5 средней тяжести телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья.
В измененной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить и освободить осужденных от отбывания назначенного им судом наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор суда отменить, как-необоснованный, считает виновным в ДТП водителя ОСОБА_2, который превысил скорость движения и необоснованно выехал на левую сторону движения.
В измененной апелляции осужденный ОСОБА_2. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, поскольку считает виновным в ДТП водителя Лукашевича, также не согласен с выводами эксперта Чернецкого.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных, изменивших свои апелляции и просивших приговор суда отменить и уголовное дело производством прекратить, по истечению сроков данности, защитника, просившего применить ст.49 УК Украины, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных, в совершении инкриминируемого им в вину преступления в ходе апелляционного рассмотрения дела не оспаривались.
Однако, по мнению коллегии судей, приговор суда подлежит отмене в соответствии со ст.371 УПК Украины в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, в силу ст.49 УК Украины, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если с момента совершения ним преступления до вступления в законную силу приговора прошли определенные сроки давности, и она не уклонялось от суда следствия и не совершило нового преступления средней тяжести, тяжкого ли особо тяжкого. В соответствии со ст.12, ст.49 ч.1 УК Украины, срок давности за совершение преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины истекает через три года.
В соответствии со ст. IIі УПК Украины такое освобождение является обязательным, за исключением случает применения давности, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК Украины.
Каких-либо обстоятельств, которые нарушают течение сроков давности не установлено. Осужденные, защитник просят о прекращении дела в связи с истечением срока давности.
В соответствии со ст.282 УПК Украины, если во время судебного рассмотрения дела будут установлены обстоятельства для закрытия дела, предусмотренного ст. 11 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированном постановлением закрывает дело.
В силу ст.376 УПК Украины и п.1, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», апелляционный суд отменяет обвинительный приговор и прекращает дело.
В соответствии с ч.2 ст.28 УПК Украины прекращение дела в связи с истечением сроков давности не освобождает лицо от обязанности возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, гражданским истцам разъясняется их право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.11', 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Измененные апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_4 - удовлетворить.
Приговор суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 19 января 2009 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, осужденных по ч.1 ст.286 УК Украины каждый - отменить.
В соответствии со ст.49 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности, в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, каждого -прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2. - отменить.