Справа № 22ц -20199 Головуючий в 1 інстанції

Категорія 34(2) Леонідова О. В.

Доповідач - Соколан Н.О.

Р I Ш Е Н И Я

Іменем України

3 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Митрофанової Л. В.

Суддів: - Соколан Н.О., Михайлів Л. В. при секретарі: - Бондарь Ю. А. за участю: позивача - ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і в обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що в ніч з 9 та 10 листопада 2007 р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому автомобілю, власником якого вона є були спричинені механічні ушкодження. Крім матеріальних збитків, їй була спричинена моральна шкода, оскільки пошкодження автомобіля змінило звичний спосіб життя та обмежило можливості для реалізації своїх звичок та бажань. Просила стягнути на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 24473,20 грн. моральну шкоду у розмірі 4000 грн та судові витрати.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково. Зі ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1.. стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 24473,20 грн. моральну шкоду у розмірі 2000 грн та судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду ухвалено з порушеннями матеріального та процесуального права; суд дав невірну оцінку наявним обставинам справи та

необгрунтовано задовольнив позовні вимоги;позивачка не довела, що за кермом автомобіля знаходився відповідач під час ДТП; розмір відновлювального ремонту не відповідає механічним пошкодженням автомобіля.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником автомобіля марки ВАЗ 21101, випуску 2006 року, номерний знак НОМЕР_1, та нею надано право керувати цим транспортним засобом сину - ОСОБА_5

Близько першої години ночі 10 листопада 2007 року сталася ДТП, так як автомобіль під керуванням ОСОБА_3. з'їхав з проїзної частини дороги та зіткнувся з приміщенням продовольчого магазину «Ідеал» в смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, внаслідок чого був пошкоджений. Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № ДІ02\08 від 4.02. 2008 року, розмір матеріальної шкоди, завданої в результату ДТП механічним пошкодженням цього автомобіля становить 23730,07 грн.

Цей висновок експерта підтверджується матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов висновку про скоєння ДТП 10 листопада 2007 року з вини відповідача ОСОБА_3., який керував автомобілем «ВАЗ 21101» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння за відсутності прав водія та навичок керування авто.

Такий висновок суду підтверджується показаннями свідків в судовому засіданні, тому доводи апеляційної скарги щодо невстановленності особи водія під час скоєння ДТП є безпідставними.

Вирішуючи спір про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, виходячи з обставин скоєння ДТП, дійшов не вірного висновку про стягнення в повному обсязі матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди з відповідача, оскільки не врахував в цьому конкретному випадку ступінь вини відповідача, поведінки особи, в оперативному управління якої знаходився автомобіль, яка сприяла виникненню матеріальної шкоди, вимог розумності та справедливості та інших обставин.

Колегія суддів вважає, що виникненню матеріальної шкоди і моральних страждань позивачки сприяла поведінка її сина, який розпоряджаючись автомобілем, не дотримався елементарних вимог обач.1ивості, розпивав спиртні напої разом з відповідачем, заснув у нетверезому стані в автомобілі, чим сприяв тому, що відповідач сів за кермо автомобіля та пошкодив його в результаті зіткнення з будівлею.

Задовольняючи позов про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції

не врахував цих обставин, тому колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог,

Ухвалюючи рішення про стягнення матеріальної шкоди, суд не врахував вищезазначене, а крім того необгрунтовано стягнув з відповідача 24430,07 гривень, оскільки згідно висновку судово авто товарознавчої експертизи за № ДІ02\08 від 4.02. 2008 року, розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП механічним пошкодженням цього автомобіля становить 23730,07 грн., а витрати на оплату попереднього авто товарознавчого дослідження 550 грн, оплата витрат на придбання палива 50 грн., складання позовних документів 100 грн., а всього на 700 гривень не відносяться до матеріальної шкоди ( 24430,07 -700=23730,07).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що розмір матеріальної шкоди нідлягає зменшенню з 23730,07 грн. до 11860 грн., а рішення суду підлягає зміні в цій частині.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення судових витрат підлягає зміні, а стягнутий розмір зменшенню з 1082,80 гривень до 948,60 гривень.

Керуючись ст.,ст.303,307, п.3 ч.1 ст.309,ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2008 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду в частині розміру матеріальної шкоди та судових витрат -змінити, зменшити розмір матеріальної шкоди з 24430,07 гривень до 11060 гривень, зменшити розмір судових витрат з 1082,80 гривень до 948,60 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.