Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Справа № 2-272/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиной Л.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – РЕУ-1, про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – РЕУ-1, про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

08.11.2007 року квартира позивача була затоплена мешканцями квартири АДРЕСА_2, що підтверджується відповідними актами. Внаслідок чого позивачу були спричинені матеріальні збитки.

На підставі викладеного, просили суд:

●стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 17 250,00 грн - вартості ремонту квартири, 10 000,00 грн – у відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 – в судове засідання з’явилися, проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що залиття відбулося у зв’язку з течею криши, внаслідок чого також квартира відповідачів залита.

Третя особа – РЕУ-1 - в судове засідання свого представника не направили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 28.02.2007 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

08.11.2007 року квартира позивача була затоплена мешканцями квартири АДРЕСА_2, факт чого підтверджується поясненнями наданими у ході судового засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, актом складеним членами РЕД-1 від 08.11.2007 року, завіреного печаткою останнього.

Згідно кошторису цін ДНДіПІІ НІІпроектконструкція загальна вартість ремонтно – будівних робіт квартири склала 17 250,00 грн.

Так, ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, позовні вимоги у цієї частини підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн, суд виходить з наступного.

Так, ст.23ЦК України передбачено, що соба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Правилами ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, при вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд також приймає до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та стан здоров’я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках і вважає за необхідне стягнути на користь позивача 1000,00 грн.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню 181,00 грн – державного мита, та 30,00 грв – витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – РЕУ-1, про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 17 250,00 грн - вартості ремонту квартири – солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн – у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 – 211,00 грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Овчаренко