ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 р. | № 4-5/53-04-1264 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., -головуючого, |
Рибака В.В., Черкащенка М.М., |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Північного району електричних мереж ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” |
на ухвалу | господарського суду Одеської області від 26.05.2006 року |
у справі господарського суду | Одеської області |
за позовом | ВАТ “Мікрон” |
до | ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”; Північного району електричних мереж ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” |
про | зобов’язання виконання умов договору та про визнання неправомірних дій, |
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: | Марин П.П., |
- відповідача: | Недяк А.В., |
ВСТАНОВИВ:
У травні 2006 року ВАТ “Мікрон” подало до господарського суду скаргу на дії Другої державної виконавчої служби в Малиновському районі м. Одеси на підставі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу.
Скарга обґрунтована тим, що виконавча служба подаючи до господарського суду заяву про зміну способу та порядку виконання наказу № 4-5/53-04-1264, виданого господарським судом Одеської області від 21.08.2004 року, безпідставно не зупинило виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 21.08.2004 року, як то передбачає ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження”.
Ухвалою господарського суду Одеської області 26.05.2006 року було прийнято до провадження скаргу ВАТ “Мікрон” на дії виконавчої служби та зупинило виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області по справі № 4-5/53-04-1264 до розгляду господарським судом Одеської області заяви Другої державної виконавчої служби Малиновського району м. Одеси від 23.05.2006 року про встановлення чи зміну способу та порядку виконання вищевказаного наказу та поданої ВАТ “Мікрон” скарги на дії Другої державної виконавчої служби Малиновського району м. Одеси.
Не погоджуючись винесеною ухвалою місцевого господарського суду від 26.05.2006 року в частині зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу Північний район електричних мереж ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 26.05.2006 року в частині зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу від 21.08.2004 року скасувати.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконної ухвали.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2004 року господарським судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2004 року було видано наказ про стягнення з ТОВ “Мікрон” на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” в особі Північного району електричних мереж 328297,20 грн. боргу, витрат по сплаті державного мита в сумі 1698,30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –117,90 грн. та витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги в сумі 891,00 грн.
В силу ст. 124 Конституції України, ст. 45 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Норми Закону України “Про виконавче провадження” визначають умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Судом першої інстанції встановлено, що Другою державною виконавчою службою у Малиновському районі м. Одеси постановою від 10.05.2005 року було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 4-5/53-04-1264 виданого 21.08.2004 року та накладено арешт на майно ВАТ “Мікрон” та оголошено заборону на його відчуження у межах загальної суми боргу у розмірі 330113,40 грн.
У зв’язку з укладанням 27.08.2004 року між ВАТ “Мікрон”, ТОВ “Рубіж-М”, ВАТ “Одесаобленерго” договору переведення боргу –заборгованості ВАТ “Мікрон” за перевищення договірних величин електроспоживання, яка була стягнута за Одеським апеляційним господарським судом у справі № 4-5/53-04-1264, виконавчою службою, на підставі ст. 121 ГПК України, було подано заяву до господарського суду Одеської області заяви про встановлення чи зміну способу та порядку виконання наказу № 4-5/53-04-1264 від 21.08.2004 року.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Статтею 121 ГПК України також передбачено право господарського суду при розгляді заяв, пов’язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, на загальних підставах вжити заходів щодо забезпечення позову.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Враховуючи, що за результатом розгляду заяви Другої державної виконавчої служби про встановлення чи зміну способу та порядку виконання наказу № 4-5/53-04-1264, виданого на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2004 року може виникнути обставини, а саме заміна боржника у виконавчому провадження, що ускладнить виконання рішення господарського суду, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом зупинення виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного наказу.
В той же час, оскільки суд першої інстанції допустився помилки у застосуванні норми процесуального права, судова колегія вважає за можливим ухвалу господарського суду Одеської області від 26.05.2006 року в частині зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу № 4-5/53-04-1264 залишити без змін, з мотивів зазначених в даній постанові.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.05.2006 року у справі № 4-5/53-04-1264 залишити без змін.
Справу повернути до господарського суду Одеської області.
Головуючий Н. Кочерова
Судді: В. Рибак
М. Черкащенко