Справа 22ц-2456 /2009р. Головуючий у першій інстанції
Рахманкулова І.П.
Категорія – цивільна Доповідач: Скрипка А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2009 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого- судді: Шарапової О.Л.
Суддів: Скрипки А.А., Заболотного В.М.
при секретарі: Штупун О.М.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на об’єкт самочинного будівництва, -
В С Т А Н О В И В :
Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що позивачами не надано висновки компетентних органів щодо дотримання будівельних норм і правил при спорудженні об’єкта самочинного будівництва. Апелянт зазначає, що позивачами було надано висновок ЧФ “Чернігівцивільпроектреконструкція” про знаходження всіх будівельних конструкцій госпбудівлі в задовільному стані , а також висновки санітарної та пожежної служб про відсутність будь-яких порушень. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на ту обставину, що позивачі являються власниками прибудинкової земельної ділянки, на якій самочинно зведено господарчу будівлю. За таких обставин, як вважає апелянт, суд повинен був, відповідно до вимог ч.3 статті 376 Цивільного кодексу України визнати за позивачами право власності на самочинно зведений об’єкт нерухомого майна.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Відповідно до приписів статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
В ході судового розгляду даної справи встановлено, що позивачі згідно свідоцтва про право власності на житло є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частинах ( а. с. 9). Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ( а. с. 8), позивачі є власниками земельної ділянки площею 0, 0329 га по АДРЕСА_1. Без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту позивачі звели об’єкт самочинного будівництва. В матеріалах інвентаризаційної справи № 7084 на будинок АДРЕСА_1 ( а. с. 4 - 7) , вказано наявність об’єкту самочинного будівництва під літерою Л – 2 (господарча споруда площею 21,4 кв. м ).
Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції відносно того, що відсутні правові підстави для визнання за позивачами права власності на вказане самочинно збудоване нерухоме майно , оскільки як встановлено в ході судового розгляду даної справи , самочинне будівництво було здійснено позивачами без відповідного дозволу, без належно затвердженого проекту . Також позивачами не представлено технічних висновків спеціалізованої проектної організації про відповідність об’єкта самочинного будівництва державним будівельним нормам і правилам , висновків державних служб щодо відповідності об’єкта вимогам пожежних, санітарних та екологічних норм і правил.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги представлені позивачами довідки окремих спеціалістів ( а. с. 11, 12, 13 ) , як беззаперечний доказ того, що об’єкт самочинного будівництва відповідає державним будівельним нормам , вимогам протипожежної безпеки та не порушує права інших осіб не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом . Вказані доводи апелянта є безпідставними , оскільки відповідно до положень чинного законодавства , яке регламентує спірні правовідносини , зокрема ч.3 статті 18 Закону України „ Про основи містобудування”, статті 30 – 1 Закону України „ Про планування і забудову територій”, ’’ Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів ” , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2008 року № 923 , при вирішенні питання визнання права власності необхідно як доказ відповідності самочинного будівництва державним будівельним нормам і правилам , тощо , брати до уваги тільки висновки з цих питань відповідних державних органів.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні .
Керуючись статтями : 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :