Справа № 2-785/09  

                                                  РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2009 р.                                                                  Кіровський районний суд АРК

у складі: головуючого                     -  судді Бердієвої Б.А.,

при секретарі                    -           Меметові А.М.,                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  Кіровської селищної ради, АР Крим, третій особі органу приватизації Кіровського району, АР Крим про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання розпорядження про приватизацію недійсним, мотивуючи його тим, що їй на праві власності належить доля в квартирі АДРЕСА_1, АР Крим, де вона проживала з батьками й братом. У грудні 1994 року дана квартира була приватизована на всіх членів сім’ї, на підставі рішення органу приватизації від 20.12.1994 року, та було видано свідоцтво про право власності на житло № 18 від 20.12.1994 року, де вказано, що квартира належить в рівних долях всім членам сім’ї, в тому числі і їй. На момент приватизації квартири її дозволу ніхто не питав, оскільки вона була неповнолітньою. Даного часу в неї своя сім’я, чоловік – ОСОБА_5 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона являється дружиною військового, який проходить службу у військовій частині А0156 й стоїть на квартирному обліку за місцем служби. У зв’язку з тим, що вона має долю в батьківській квартирі, то чоловік не зможе отримати свою власну квартиру. Даного часу в батьківській квартирі проживає три сім’ї: батьки, брат з сім’єю й вона з чоловіком та сином, у зв’язку із чим проживати в одній квартирі стало неможливим, тому просить суд  визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № 18 від 20.12.1994 року, видане на підставі рішення органу приватизації Кіровського району АР Крим від 20.12.1994 року, про право сумісної власності, в рівних долях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1, АР Крим.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснивши, що коли здійснювали приватизацію зазначеної квартири, батьки не питали її дозволу на включення до приватизації, оскільки вона була неповнолітньою. На сьогоднішній  день, у зв’язку з тим, що її чоловік являється військовослужбовцем в них мається можливість отримати своє особисте житло,  але цьому заважає зазначена приватизація, тому просить суд визнати приватизацію квартири недійсною.  

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов визнали, пояснивши, що коли здійснювалася приватизація квартири позивачка була неповнолітньою й її дозволу ніхто не питав, зараз в даній квартирі проживає три сім’ї, що дуже незручно, а дочка має можливість поліпшити свої житлові умови, у зв’язку із чим не заперечують проти визнання приватизації недійсною.  

Представник Кіровської селищної ради  до суду не з'явився, про день слухання справи сповіщений у належному порядку, у справі є заява про згоду з позовом і розгляд справи у його відсутність.

Представник органу приватизації Кіровського району, АР Крим до суду не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність за матеріалами, що є у справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що  позов  підлягає задоволенню по наступних підставах:

  Відповідно до ч. 11 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) державного житлового фонду, вирішуються судом.  

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин,  помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін.

 Згідно до ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" за громадянами, які не виявили бажання приватизувати займане ними житло, зберігається чинний порядок одержання і користування житлом на умовах найму.

?   Судом встановлено, згідно свідоцтва про одруження Серії І-АП № 099475 від 17.11.2001 року, що ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_5 та після реєстрації шлюбу перейшла на прізвище чоловіка – ОСОБА_5 (а.с.7);

?   Згідно свідоцтва про народження Серії І-АП № 201741 від 16.05.2002 року, ОСОБА_6 народився 02.04.2002 року в смт. Кіровське, АР Крим, його батьками значаться: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.8);

?   Згідно свідоцтва про право власності від 20.12.1994 року, квартира АДРЕСА_2, АР Крим, належить на праві приватної сумісної власності в рівних долях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с.9);

?   Судом також встановлено, що позивачка проживає з сім’єю у квартирі своїх батьків за адресою АДРЕСА_3 (а.с.10).

Аналіз зібраних у справі доказів, дає підставу суду вважати, що на момент здійснення  приватизації, позивачка була неповнолітньою, у зв’язку із чим її дозволу на включення до приватизації ніхто не питав, а в даний час вона не може реалізувати своє право на поліпшення своїх житлових умов, тому, суд знайшов вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України,  на підставі ст. 3 ст. 215, ч.1 ст. 229 ЦК  України, ст. 7, 8 Закону України “Про приватизацію Державного  житлового фонду”,  суд,

 Вирішив:

 Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № 18 видане 20.12.1994 року, на підставі розпорядження органу приватизації Кіровського району АР Крим від 20.12.1994 року, про право сумісної, в рівних долях власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1, АР Крим.

Рішення може  бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим  через  Кіровський районний суд, в порядку й строки, передбачені ст. ст.294,295 ЦПК України.  

                                          Суддя