УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2009 року                                 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Кеміня М.П.

суддів: Готра Т.Ю., Куштана Б.П.

при секретарі: Добра М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 липня 2009 року щодо вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2009 року вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в тому числі квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а також заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Континент» в розмірі 33% та у статутному капіталі ТОВ «Меридіан плюс» в розмірі 33% на суму заявлених вимог 777 826.47 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали оскільки така винесена всупереч вимогам статей 151-153 ЦПК України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача ОСОБА_3, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Предметом позовних вимог у даній справі є заборгованість по договору позики та відсотків за договором позики на загальну суму 777 826 грн. 47 коп.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддя вирішуючи питання про необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів прийшов до вірного висновку, щодо вжиття саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача та заборони відчуження його часток у статутному капіталі Товариств на суму заявленого позову.

Застосовані заходи забезпечення позову не перешкоджають використанню спірного майна, тому доводи апеляційної скарги висновку судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 липня 2009 року щодо вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики  – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :