Справа № 2а-674/2010 рік.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2010 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі головуючого судді: Посисень Л.М.,
при секретарях: Собко О.Я., Гадубяк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України Львівської області, інспектора ІДПС ВДАІ м.Трускавця ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить визнати незаконною та скасувати складену стосовно нього 17 липня 2009 року постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС 003541 від 17.07.2009 року.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Львівській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибули.
Позивач пояснив, що 17 липня 2009 року о 20 год. 20 хв. в м.Трускавці по вул.Мазепи, 19, згідно до постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серія ВС № 003541 від 17.07.2009 року, він керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н. ВС 37- 80 ВХ, в якому він здійснив обгін транспортного засобу за двадцять метрів до пішоходного переходу по вул.Мазепи, 19. Жодного протоколу по даному факту працівниками ДАІ не складалось. На підпис йому не надавались жодні документи – протокол та постанова. Постанову інспектора ДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності серія ВС № 003541 від 17.07.2009 року він не отримував. Копію спірної постанови ним отримано було у відділі ДВС м.Борислава. По отриманні ним 23.09.2009 року виклику-попередження від державного виконавця він довідався, що має сплатити штраф по спірній постанові у сумі 510 грн. Згідно до спірної постанови він довідався, що ним було порушено ч.2 ст.122 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 510 грн.
Проте, визнати таку постанову законною і обгрунтованою не можна через такі підстави:
Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вркчається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Цього інспектором ДАІ зроблено не було, що значно ускладнює можливість захисту у справі про адміністративне правопорушення та оскарження постанови, тобто, порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Будь-яких свідків при складанні інспектором протоколу не було.
Спірна постанова ним отримана 29.09.2009 року на його вимогу у ДВС м.Борислава від державного виконавця по справі.
Жодних правил обгону по спірній постанові він не вчиняв. Про що свідчить і той факт, що інспектором ДАІ не відомо, яким чином визначено, що на відстані 20-ти метрів до пішоходного переходу. Жодних замірів не робилось.
За спірною постановою, він відмовився від отримання примірника постанови у присутності свідків. Але чомусь у постанові не вказані адреси буцімто свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Позов просить задоволити.
Іншими доказами, дослідженими судом, зокрема:
Адміністративною справою №34 на водія ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КпАП України ВДАІ з ОАТ м. Борислава та АТІ ГУ МВС України у Львівській області стверджено, що у справі є протокол серії ВС № 004541 про адміністративне правопорушення, складений 17.07.2009 року о 20 год. 25 хв. в м.Трускавець, вул.Мазепи, 22 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІДПС ВДАІ м.Трускавець ОСОБА_2 Як зазначено в даному протоколі, ОСОБА_1, 17.07.2009 року о 20 год. 20 хв. в м.Трускавець, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу за двадцять метрів перед пішоходним переходом по вул.Мазепи,19, чим порушив вимоги п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
Місце розгляду справи інспектор Кирчей І.В. визначив: 17.07.2009 року в м.Трускавці о 20 год. 30 хв.
А також копія постанови серії ВС №003541 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що постанова винесена 17.07.2009 року в м.Трускавець, вул.Мазепи, 22, ІДПС ВДАІ м.Трускавець ОСОБА_2, який розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, установив, що 17.07.2009 року о 20 год. 20 хв. в м.Трускавці, керуючи автомобілем ВАЗ – 2103 д.н. НОМЕР_2 здійснив обгін транспортного засобу за двадцять метрів до пішоходного переходу по вул.Мазепи, 19. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та керуючись положеннями статті 14-1, частин п”ятої, щостої статті 258 та статті 283 КУпАП, постановив: притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.
СУДОМ ВСТАНОВЛЕНО, що 17.07.2009 року о 20 год. 25 хв. в м.Трускавець, вул.Мазепи,22 стосовно ОСОБА_1, ІДПС ВДАІ м.Трускавець ОСОБА_2 складено протокол серії ВС № 004541 про адміністративне правопорушення. Як зазначено в даному протоколі, ОСОБА_1, 17.07.2009 року о 20 год. 20 хв. в м.Трускавець, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу за двадцять метрів перед пішоходним переходом по вул.Мазепи,19, чим порушив вимоги п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
Місце розгляду справи інспектор Кирчей І.В. визначив: 17.07.2009 року в м.Трускавці о 20 год. 30 хв.
17.07.2010 року ІДПС ВДАІ м.Трускавець ОСОБА_2, розглянувши в в м.Трускавці по вул.Мазепи,22 матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що 17.07.2009 року о 20 год. 20 хв. в м.Трускавці, керуючи автомобілем ВАЗ – 2103 д.н. ВС 37- 80 ВХ здійснив обгін транспортного засобу за двадцять метрів до пішоходного переходу по вул.Мазепи, 19.Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та керуючись положеннямиа, та керуючись положеннями статті 14-1, частин п”ятої, щостої статті 258 та статті 283 КУпАП, постановив: притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.
Судом встановлено, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем ОСОБА_2 було порушено вимоги ст.280 КУпАП, яка покладає на відповідача обов'язок при розгляді справи про адміністративні правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Вищевказані обов'язки відповідачем не були виконані. Зокрема, відповідач ОСОБА_2 розглядаючи 17.07.2009 року справу про адміністративне правопорушення не встановив, і відповідно не зазначено в фабулі обвинувачення, особу водія, який 17.07.2009 року о 20 год. 20 хв. в м.Трускавці, керуючи автомобілем ВАЗ – 2103 д.н. НОМЕР_3 здійснив обгін транспортного засобу за двадцять метрів до пішоходного переходу по вул.Мазепи, 19, оскільки в протоколі серії ВС № 004541 про адміністративне правопорушення, складеному 17.07.2009 року о 20 год. 25 хв. в м.Трускавець, вул.Мазепи, 22 стосовно позивача відповідач встановив, що позивач керував автомобілем НОМЕР_1 .
Відповідачем також не встановлено транспортного засобу, обгін якого було здійснено за двадцять метрів перед пішоходним переходом чи за двадцять метрів до пішоходного переходу по вул.Мазепи,19, як і не зазначено, яким чином визначено відстань 20 метрів.
Позивач стверджує, що він жодних правил обгону по спірній постанові не вчиняв.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі не надали суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача.
При встановлених в судовому засіданні обставинах, позов позивача підлягає до задоволення, а строк для звернення до адміністративного суду підлягає поновленню, оскільки спірна постанова отримана позивачем не від відповідаяів, а 28.09.2009 року у ВДВС Бориславського міського управління юстиції.
З врахуванням наведеного та
Керуючись ст.ст.2, 6, ч.2 ст.19, ст.ст. 104, 105, 106, ст.160 КАС України, ст.ст.254, 268, 284, 287, 288, 289, 293 КУпАП,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Визнати незаконною та скасувати складену стосовно ОСОБА_1 17 липня 2009 року постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС 003541 від 17.07.2009 року.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження було поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.
Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
С У Д Д Я: