У Х В А Л А
3 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Ігнатюк Б.Ю.
суддів – Дроботі В.В., Мацунича М.В.
при секретарі – Олійник А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу Виноградівського районного суду від 24 квітня 2009 року по справі за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Виноградіського РДА до ОСОБА_1, Перехрестівської сільської ради Виноградівського району про визнання договору оренди недійсним ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою закрито провадження по справі та роз’яснено позивачу про віднесення розгляду цієї справи до компетенції господарського суду.
Позивач оскаржив цю ухвалу, порушив питання про її скасування та направлення справи для нового розгляду. Вважав, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права
В судовому засіданні представник апелянта та представник сільради скаргу з наведених підстав підтримали.
Відповідачка та її представник вважали, що підстав для задоволення скарги немає.
Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засідання та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, позивачем заявлено позов про розірвання договору оренди водойми, укладеного між ОСОБА_1 та Перехрестівською сільрадою 29 вересня 2003 року і вважає, що цей спір повинен вирішуватись судом загальної юрисдикції, оскільки у договорі одна з його сторін -ОСОБА_1- є фізичною особою.
Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу, констатував, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем і саме тому, що вона займалась підприємницькою діяльністю по вирощуванню та реалізації риби нею і укладався договір оренди. Саме по цій причині розгляд такого спору віднесено до компетенції господарського суду.
Однак з таким висновком колегія суддів не може погодитись.
Так, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 дійсно є приватним підприємцем з 1994 року, але оспорюваний договір оренди укладено з відповідачкою не як з приватним підприємцем, а як з фізичною особою. Після укладення зазначеного договору вона не займалась підприємницькою діяльністю по вирощуванню та реалізації риби, необхідного дозволу для цього в неї немає. Про це вона заявила в суді апеляційної інстанції.
Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства є неправильним.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора Закарпатської області задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду від 24 квітня 2009 року скасувати, а справу направити до зазначеного суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді :